Решение по делу № 22-240/2018 от 01.02.2018

Судья Касаткин А.В. Материал №22-240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитника – адвоката Антонова В.А.,

осужденного Мезенцева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мезенцева К.А. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года, которым

Мезенцеву К.А., (дата) , <....>, осужденному:

21 ноября 2013 года приговором Солнцевского районного суда Курской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мезенцева К.А. и представления начальника ФКУ КП-5 УФСИН России <....> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав мнение осужденного Мезенцева К.А. и защитника-адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Фомичева Н.Н, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мезенцев К.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Начальник ФКУ КП-5 УФСИН России <....> Ф.. обратился в суд с ходатайством о замене Мезенцеву К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года отказано в замене неотбытого срока наказания на более мягкий вид наказания Мезенцеву К.А., поскольку для исправления осужденный Мезенцев К.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мезенцев К.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении материала был осуществлен формальный подход, при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, его поведение. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, имеет 13 поощрений на протяжении всего периода отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны. Указывает, что из получаемой им заработной платы у него регулярно удерживаются денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшим, однако, в полном объеме возместить ущерб он не может, поскольку отбывает наказание в виде реального лишения свободы и дополнительного заработка не имеет. Обращает внимание на наличие у него семьи <....>, которые находятся в тяжелом материальном положении. Указывает, что предпринимал попытки получения кредита, обращался в Сбербанк <....>, в чем ему было отказано. Кроме того, отмечает, что отбывая наказание, он, осознавая тяжесть совершенного преступления, писал письма потерпевшим с извинениями. Полагает, что отказ суда о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является необоснованным и противоречит положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что обжалуемое постановление и постановление суда от 11 октября 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания, которое было отменено апелляционным постановлением Смоленского областного суда, было вынесено тем же судьей. В апелляционном постановлении было указано, что суд не выяснил отношение осужденного к совершенному деянию и не дал оценки данному обстоятельству, хотя он вину в содеянном признал полностью до начала рассмотрения в судебном заседании по уголовному делу от 21 ноября 2013 года, о чем свидетельствуют данные материалов дела. Считает, что на основании изложенного, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что цели назначенного осужденному Мезенцеву К.А. наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении представления и ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении представления и ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего представление и ходатайство осужденного и мнение прокурора, не поддержавшего представление и ходатайство, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Мезенцеву К.А. неотбытой его части более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, Мезенцев К.А. (дата) прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России <....> из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России <....>, где поощрений и взысканий не имел. По прибытии был трудоустроен на контрагентский объект – <....>, уволен в связи с сокращением объема работ, после чего был трудоустроен в МБДОУ детский сад <....>, уволен в связи с сокращением объема работ. В настоящее время трудоустроен при хозяйственной обслуге учреждения на должность рабочего по обслуживанию бани. По месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит и не состоял, вину в совершенном преступлении признал.

Кроме того, согласно справке ведущего бухгалтера исправительного учреждения в ФКУ КП-5 УФСИН России <....> на Мезенцева К.А. имеются исполнительные листы и постановления о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

По судебному приказу ежемесячно производится удержание алиментов в размере 25% в пользу Мезенцевой Е.Н., задолженности не имеется.

По исполнительному листу № от (дата) удержано в пользу С.. – <....>, внесено в счет досрочного погашения иска <....>, остаток долга составляет <....>; в пользу С.О.. – <....>, внесено в счет досрочного погашения иска <....>, остаток долга составляет <....>; в пользу И.. – <....>, внесено в счет досрочного погашения иска <....>, остаток долга составляет <....>.

По постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) удержано в пользу Ш.. <....>, остаток долга составляет <....>.

По постановлениям о взыскании исполнительного сбора на общую сумму <....> и постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) удержаний не производилось.

В соответствии с представленными материалами осужденный работал в <....>, в МБДОУ детский сад <....>, а в настоящее время трудоустроен при хозяйственной обслуге учреждения на должность рабочего по обслуживанию бани и принимал меры к его возмещению, на момент рассмотрения ходатайства ущерб потерпевшим возмещен частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого, однако, в отношении Мезенцева К.А. такой совокупности не усматривается.

Кроме того, отбытие Мезенцевым К.А. установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, частичное погашение задолженности по гражданским искам, трудоустроенность, наличие поощрений и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а положительное поведение осужденного является его непосредственной обязанностью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд при рассмотрении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учел основания, предусмотренные законом - поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и с учетом фактических обстоятельств по делу, частичного возмещения ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно преждевременности и невозможности в настоящее время замены Мезенцеву К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания Мезенцеву К.А. на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Мезенцева К.А. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░