Решение от 01.10.2021 по делу № 2-908/2021 от 18.01.2021

Дело №2-908/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ООО "Монреаль" по доверенности Варенышевой Е.С., представителя ответчика Пальбина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Алещенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монреаль" к Пальбину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

05.10.2020 в Электростальский городской суд Московской области по подсудности из Ногинского городского суда Московской области поступило гражданское дело по иску ООО "Монреаль" к Пальбину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «ПРОЕКТ» и Пальбиным А.В. 03.08.2015 был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 53 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.2. договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 11% годовых. 19.08.2015 ЗАО «Проект» перечислило Пальбину А.В. 7 825 000 руб.; 20.08.2015 – 500 000 руб.; 09.09.2015 – 8 175 000 руб. 21.08.2015 Пальбин А.В. в счет возврата займа перечислил ЗАО «Проект» 500 000 руб. Таким образом, задолженность Пальбина А.В. по договору займа от 03.08.2015 составляет 16 000 000 руб. 31.07.2015 между ЗАО «Проект» и Пальбиным А.В. был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 11% годовых. Займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа надлежащим образом. Пальбин А.В. своих обязательств по возврату суммы займа в размере 50 000 000 руб. и процентов не исполнил. Таким образом, задолженность Пальбина А.В. по договору процентного займа от 31.07.2015 составляет 50 000 000 руб. 03.04.2017 между ЗАО «Проект» и ООО «Лагуна-ГРИН» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договорам процентного займа от 31.07.2015 и от 03.08.2015. 10.04.2017 между ООО «Лагуна-ГРИН» и ООО «Монреаль» было заключено соглашение об отступном, по которому права требования по договорам процентного займа от 31.07.2015 и от 03.08.2015 к ООО «Монреаль». На основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Пальбина А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 03.08.2015: 16 000 000 руб. – сумму основного долга, 8 910 904,11 руб. – проценты на сумму основного долга; задолженность по договору займа от 31.07.2015: 50 000 000 руб. – сумму основного долга, 28 449 315,07 руб. – проценты на сумму основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Монреаль" по доверенности Варенышевой Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что на основании ст.ст. 807, 819 ГК РФ договоры займа являются реальными, т.к. на момент их заключения ЗАО «Проект» перечислило ответчику денежные средства. Факт перечисления денежных средств в общей сумме 66 500 000 руб., а также частичного возврата денежных средств ответчиком подтверждается выписками по счету ЗАО «Проект». Также полагала, что в данном споре подлежит применению принцип эстоппеля, т.к. Пальбин А.В. своими действиями по частичному возврату денежных средств признал наличие задолженности и существование правоотношений, основанных на займе.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика Пальбина А.В. с участием его представителя по доверенности и ордеру адвоката Алещенко И.С., который заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор займа от 31.07.2015, заключенный между ЗАО «Проект» (займодавец) и Пальбиным А.В. (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты (п.1.1.). Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 30.07.2016 (п. 1.2.). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых (п.2.1.).

Также представлен договор займа от 03.08.2015, заключенный между ЗАО «Проект» (займодавец) и Пальбиным А.В. (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 53 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты (п.1.1.). Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 02.08.2016 (п. 1.2.). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых (п.2.1.).

Согласно договору об уступке прав (требований) от 03.04.2017 ЗАО «Проект» (цедент) передает, ООО «Лагуна-ГРИН» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с юридическими и физическими лицами, согласно Приложению № к договору. В п. 3 приложения № к договору указан должник Пальбин А.В. и договоры займа от 31.07.2015 и от 03.08.2015, по которым задолженность по состоянию на 03.04.2017 составляет 59 206 849,32 руб. (50 000 000 руб. – основной долг, 9 206 849,32 руб. – проценты); 18 819 714,37 (16 000 000 руб. – основной долг, 2 819 714,37 руб. – проценты) соответственно.

Согласно соглашению об отступном от 10.04.2017 ООО «Лагуна-ГРИН» (должник) и ООО «Монрель» (кредитор) о том, что должник в качестве отступного передает, а кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, заключенного между ООО «Лагуна Грин» и ЗАО «Проект», в том числе, возникшие из договоров займа между ЗАО «Проект» и Пальбиным А.В. от 31.07.2015 и от 03.08.2015.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала подпись в договорах займа.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.06.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <наименование организации>

Из заключения № следует, что подпись от имени Пальбина А.В., расположенная в договорах процентного займа от 31.07.2015 и от 03.08.2015, заключенных между ЗАО «Проект» и Пальбиным А.В., выполнена не Пальбиным А.В., а другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, не имеющего заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертом были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует нормам ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы эксперта научно обоснованны, убедительны.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы истца о сомнительности судебной экспертизы суд находит неубедительными и не принимает во внимание, поскольку заключение является достаточно ясным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себя не является основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Оценивая рецензионные заключения, представленные стороной истца, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, указанные исследования представляет собой не самостоятельные исследования, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями. В данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

П. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, для квалификации правоотношений, вытекающих из договора займа, необходимо установление не только факта передачи суммы займа, но и наличия волеизъявления сторон на возникновение между ними отношений, вытекающих из договора займа, факт осуществления исполнения договора заемщиком и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником. При этом принятие исполнения заемщика и исполнение должника должны свидетельствовать о согласии его со всеми существенными условиями договора, чтобы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-заемщиком, требующим взыскания, правоотношений.

Применительно к такому спору бремя доказывания заключения договора займа, факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, ссылающегося на недействительность или незаключенность договора займа в противоречие предшествовавшему поведению, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец ссылается, что факт перечисления денежных средств ЗАО «Проект» по договору займа от 31.07.2021 в сумме 50 000 000 руб., по договору займа от 03.08.2015 в сумме 16 000 000 руб., а также частичного возврата денежных средств Пальбиным А.В. по договору от 03.08.2015 в сумме 1 000 000 руб., подтверждается выписками по счету ЗАО «Проект», представленными банком.

Однако в материалы дела на запрос суда ГК АСВ представлены из архива копии платежных поручений, а также копия выписи по операциям на счете, с указанием о том, что предоставить сведения о движении по счетам в полном объеме не представляется возможным, в связи с их не передачей руководством банка после отзыва лицензии.

К исковому заявлению истцом также приложены копии выписок.

Таким образом, истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств существования договорных отношений между ЗАО «Проект» и Пальбиным А.В., согласованного волеизъявления о получении Пальбиным А.В. денежных средств на условиях договора займа, тогда как, ответчик отрицает существование займа.

Кроме того, истец основывает свои требования на договорах займа от 31.07.2015 и 03.08.2015, а также на заключенном между ЗАО «Проект» и ООО «Лагуна-ГРИН» договора уступки прав (требований) от 03.04.2017 и соглашения об отступном, заключенному между ООО «Лагуна-Грин» и ООО «Монреаль» от 10.04.2017, предметом которых являлись права (требования), вытекающие из договоров займа от 31.07.2015 и 03.08.2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Т.к. судом не установлен факт существования договорных отношений между ЗАО «Проект» и Пальбиным А.В., то указанный объем в договоре об уступке прав (требования) и соглашении об отступном, к цессионарию не перешел.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по договорам займа, поскольку факт заключения между ЗАО «Проект» и Пальбиным А.В. договоров займа не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Монраль» о взыскании с Пальбина А.В. задолженности по договорам займа от 31.07.2015 и от 03.08.2015 на общую сумму 66 000 000 руб., а также производных от них требований о взыскании процентов на сумму займа в размере 37 360 219,18 руб. следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из договоров срок возврата по договору займа от 31.07.2015 указан 30.07.2019 включительно (п. 1.2.); по договору займа от 03.08.2015 – 02.08.2016 (включительно).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.10.2020.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, истцу со стороны ответчика не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 910 904 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 449 315 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.