Решение по делу № 11-317/2018 от 16.08.2018

Мировой судья судебного участка №--                                  Дело № 11-317/18

по Ново-Савиновскому                                                                        (2-438/4/17)

судебному району г. Казани

Яруллин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагаповой Эльвиры Ильгизаровны на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вагаповой Эльвире Ильгизаровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Вагаповой Эльвиры Ильгизаровны в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 33 467,14 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 204,01 рублей.

        Выслушав ФИО1, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в ... ... по вине водителя автомобиля Хэндэ i40 ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Хэндэ ix35, находившийся под ее же управлением.

На время ДТП автомобиль потерпевшей ФИО4 Хэндэ ix35 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенного с АО "АльфаСтрахование", истцом --.--.---- г. было выплачено страховое возмещение в размере 132 789 руб., которое было перечислено на счет ООО "ТрансТехСервис-УКБ-6", в которой был осуществлен восстановительный ремонт указанного автомобиля.

Сумма в 120 000 рублей была истцу возмещена Российским Союзом Автостраховщиков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по обстоятельствам указанного выше ДТП с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 было взыскано 31 967 руб. 14 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. в счет расходов на эвакуатор автомобиля потерпевшей, также был взыскан штраф, неустойка, расходы на оценку. АО "АльфаСтрахование" исполнило указанное решение суда, перечислив --.--.---- г. взысканные суммы на счет ФИО4

Истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика 33 467 руб. 14 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд принял заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, истцом не был соблюден досудебный порядок, отсутствуют доказательства несения истцом расходов на эвакуатор в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами --.--.---- г. в 11 часов 20 минут в ... ... на пересечении улиц Файзи и Бигичева по вине ответчика, управлявшей автомобилем Хэндэ ix35, государственный регистрационный знак Т061МХ116, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Хэндэ i40, государственный регистрационный знак У785ЕТ 116, находившийся под ее же управлением.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хэндэ i40, государственный регистрационный знак У785ЕТ 116, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования имущества по "Каско", оформленному страховым полисом №--W/046/05746/4, договор страхования был заключен на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма составила 889900 рублей, выгодоприобретателем указана ФИО4

Согласно страховому акту №-- за повреждение автомобиля Хэндэ i40, государственный регистрационный знак У785ЕТ 116, подлежит выплате страховое возмещение в сумме 132 789 руб.

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- АО "АльфаСтрахование" перечислило страховое возмещение в сумме 132 789 руб. на счет ООО "ТрансТехСервис-УКБ-6", в которой был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля Хэндэ i40.

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов на эвакуатор, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля и расходы на эвакуатор последовали в результате ДТП от --.--.---- г., произошедшего по вине ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по обстоятельствам указанного выше ДТП с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 было взыскано 31 967 руб. 14 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. в счет расходов на эвакуатор автомобиля потерпевшей, также был взыскан штраф, неустойка, расходы на оценку.

АО "АльфаСтрахование" исполнило указанное решение суда, перечислив --.--.---- г. взысканные суммы на счет ФИО4

Сумма в 120 000 рублей была истцу возмещена в порядке суброгации Российским Союзом Автостраховщиков.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком в размере 33 467 руб. 14 коп., поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд приходит к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу страховой компании в порядке суброгации взыскана сумма, не превышающая как страховую сумму, так и реально понесенные АО "АльфаСтрахование" убытки.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов, судебное заседание по данному делу было назначено на --.--.---- г..--.--.---- г. ответчик подала в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на --.--.---- г., в связи с временной нетрудоспособностью с --.--.---- г. по --.--.---- г., связанного с закрытым вывихом костей правого предплечья.

Определением мирового судьи судебного заседание, назначенное на --.--.---- г., было отложено на --.--.---- г. на 09 часов 30 минут.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г.. Почтовое отправление с судебной повесткой на указанную дату поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явилась за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г.. Доказательств невозможности явки на судебное заседание, назначенное на --.--.---- г., ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставила.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку отсутствовали сведения о невозможности явки ответчика по уважительной причине на судебное заседание, назначенное на --.--.---- г., и она считалась извещенной о времени и месте судебного заседания, то суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены решения, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагаповой Эльвиры Ильгизаровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья       подпись                        Шамгунов А.И.