Решение по делу № 33-7848/2021 от 29.06.2021

Судья Суденко О.В. дело № 33-7848/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2020 (материал № 13-899/2021) по иску Молчановой Светланы Александровны к Кирьяновой Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Молчановой Светланы Александровны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, которым заявление Красикова Ивана Васильевича в интересах Кирьяновой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С Молчановой Светланы Александровны в пользу Кирьяновой Елены Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Молчановой С.А. к Кирьяновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Красиков И.В., действуя в интересах Кирьяновой Е.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Молчановой С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление заявления и участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Молчанова С.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до минимально разумного предела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Молчановой С.А. к Кирьяновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Молчанова С.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Между Кирьяновой Е.В. (заказчик) и Красиковым И.В. (исполнитель) был заключен договор № <...> об оказании юридических услуг от 17 сентября 2020 года, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: консультация ответчика, ознакомление с материалами гражданского дела 12 октября 2020 года, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года.

Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были выплачены Кирьяновой Е.В. в полном объеме.

За составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании Кирьянова Е.В. оплатила Красикову И.В. 5000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Кирьяновой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, и взыскал с Молчановой С.А. в пользу Кирьяновой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за составление заявления и участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, а всего 18000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, вышеназванных норм права, у суда первой инстанции имелись основания для возмещения Кирьяновой Е.В. расходов, связанных с участием представителя.

При этом, доводы частной жалобы о завышенном размере возмещенных Кирьяновой Е.В. указанных расходов, заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт участия представителя Кирьяновой Е.В. – Красикова И.В. в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, сторонами не оспаривается.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности присужденной суммы расходов, понесенных Кирьяновой Е.В. на оплату юридических услуг.

Учитывая объем оказанных услуг представителем, с учетом принципа разумности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции до 11000 рублей и при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов до 2000 рублей. Оснований для большего снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы, не имеется.

В связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера взысканного возмещения судебных расходов, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года изменить, уменьшив размер взысканных с Молчановой Светланы Александровны в пользу Кирьяновой Елены Викторовны расходов на оплату услуг представителя с 18000 рублей до 13000 рублей.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Молчановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья: