Решение по делу № 33-1546/2022 от 12.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.                                                         поступило ... года

№ дела в суде 1-й инстанции: 2-39/2022

УИД: ...

Дело № 33-1546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                     16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дамбаева С.Е. по доверенности Котова Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дамбаева СЕ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Нороевой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дамбаев С.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы определения стоимости ремонта в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ... г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, совершенного по вине водителя «<...>», гос.рег.знак ... ФИО1., совершившего столкновение с автомобилем истца «<...>», гос.рег.знак ..., которому причинены механические повреждения, в том числе, при столкновении с автомобилем «<...>», гос.рег.знак ....

На обращение истца с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ответчиком отказано, с указанием на невозможность образования заявленных повреждений при заданных обстоятельствах ДТП, что также установлено решением финансового уполномоченного. С отказами о выплате страхового возмещения, истец не согласен, обратившись с указанным иском в суд.

Представитель ответчика Нороева С.В. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Котов Л.Е., третьи лица Пурбуев Т.Г., Дашинимаев А.М., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца Котова Л.Е. об отложении рассмотрения дела по болезни и подготовки рецензии на проведенную судебную экспертизу, ввиду отсутствия оснований.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд объяснения по заявленным требованиям, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит отменить представитель истца Котов Л.Е., удовлетворив исковые требования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Экспертом не исследовано участвующее в ДТП второе транспортное средство - «<...>», однако дана характеристика имеющихся у него повреждений. Эксперт ссылается на плохого качества (нечеткие и размытые) фотографии с места ДТП, но по ним невозможно дать характеристику повреждений. Апеллянт не соглашается с выводом эксперта о том, что на правой стороне автомобиля истца не имеется повреждений, образованных в рассматриваемом ДТП. Отмечает, что на автомобиле имеются как горизонтальные динамические следы, так и вмятины в месте контактирования – непосредственно по всему переднему правому крылу и части передней двери. Для формирования выводов в категоричной форме, эксперт обязан лично проводить исследование (экспертный осмотр), что им не было сделано.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нороева С.В. полагает несостоятельными доводы жалобы, а также ссылку апеллянта на п.1.1 Главы 1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку указанная норма применяется к тем транспортным средствам, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, что и сделано в отношении поврежденного автомобиля «<...>».

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - «<...>» гос.рег.знак ... «<...>» гос.рег.знак ..., находящегося в собственности истца и «<...>» гос.рег.знак ...

Водитель «<...>» ФИО1 нарушивший п.8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.

При обращении собственником автомобиля «<...>» в страховую компанию по прямому возмещению, ответчиком организован осмотр транспортного средства и в дальнейшем принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком, оставлены ответчиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст.931, п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.1,3, 12, ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.2 и ч.4 ст.25 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая и факта повреждения его автомобиля при заявленных в указанном ДТП обстоятельствах, что влечет отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд исходил из того, что экспертными заключениями – ООО «<...>» (представлено ответчиком), ООО «<...>» (подготовлено в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным) и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО «<...>», а также исходя из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2., установлено, что все повреждения автомобиля истца «<...>» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, получены при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в данном случае не установлено повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю.

Представленное истцом заключение ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подтверждает факт получения заявленных повреждений именно в результате события от ... г., поскольку специалистом не исследовались обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ... г. и повреждениями на автомобиле «<...>», у страховой компании не возникло обязательство выплаты страхового возмещения.

Данные выводы суда представляются суду апелляционной инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на п.1.1 Главы 1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" – утратившего силу с 19.09.2021 г., в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, подлежат отклонению, оценка доказательств судом произведена с достаточной полнотой, эксперт ФИО2. имеет необходимую квалификацию, стаж работы, выводы судебной автотехнической экспертизы основаны на исследовании материалов дела, ранее проведенных экспертизах и непосредственно осмотра транспортного средства «<...>», произведенного экспертом в присутствии представителя истца. Вопроки доводам жалобы, предоставления остальных транспортных средств, участвующих в ДТП, на экспертизу не требовалось, поскольку приведенная апеллянтом норма, а также действующее Положение применяются к тем транспортным средствам, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, что и было сделано в отношении поврежденного автомобиля «<...>», а представленные на экспертизу в материалах дела фотографии позволили эксперту прийти к выводам по поставленным судом вопросам.

Так, из показаний допрошенного в районном суде эксперта ФИО2. следует, что на основании проведенного трасологического исследования и сопоставив повреждения автомобилей, им сделан вывод, что они получены не в данном ДТП, на основании повреждений бампера. Так, он не был смещен – если бы был удар при заявленных обстоятельствах ДТП, то бампер был бы замят и были бы горизонтальные царапины. Характер имеющегося у «<...>» повреждения свидетельствует о притертости, то есть где-то было столкновение небольшой силы с неподвижным препятствием. На «<...>» нет внешних повреждений, которые соответствовали бы данному ДТП. Сильно повреждена передняя часть автомобиля, усилитель переднего бампера сильно изогнут, следов от бампера у «<...>» он не нашел, при ударе обязательно была бы вмятина. На верхнем крыле вмятина статическая, а не динамическая. Также представитель истца ему на осмотре пояснил, что левый борт уже ремонтировался. Также не соответствуют повреждения и по обстоятельствам столкновения с «<...>», потому что при столкновении с «<...>», автомобиль «<...>» должно было развернуть по инерции и повреждения от столкновения с «<...>» должны были быть сильными. Если бы ему на осмотр был представлен автомобиль «<...>», это не повлияло бы на его выводы, достаточно было фотографий.

Доводы апелляционной жалобы приведенные показания эксперта не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, равно как и показания эксперта, как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное исследование, является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в суд, а также наличия возможности предварительного предоставления рецензии на проведенную судебную экспертизу.

Кроме того, ходатайство Котовым Л.Е. направлено в суд непосредственно в день судебного заседания – 03.02.2022 г., без предоставления подтверждающих документов в его обоснование, при том, что представитель истца лично знакомился с материалами дела 24.01.2021 г., что не препятствовало своевременному предоставлению в суд рецензии на заключение эксперта, а доказательства уважительности причины неявки по болезни, апеллянтом не представлено ни до, ни после рассмотрения дела. Характер заболевания, препятствующий явке в суд, представленное ходатайство от 03.02.2022 г., не содержало, а сама по себе ссылка на заболевание не свидетельствует о невозможности явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

         Судьи коллегии: