Решение по делу № 2-78/2019 от 23.10.2018

Дело №2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителей ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К 059 КО 123, под управлением ФИО4 и Фольксваген, государственный регистрационный знак О 444 КР 01, под управлением Чуц А.А., принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 959,31 рублей. Не согласившись с размером выплаты, для установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 485 252,90 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 15 402,40 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ООО СК «Согласие» досудебную претензию об урегулировании спора, однако по настоящее время доплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 368 040,69 рублей, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования изменила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 320 647,34 рублей, неустойку в размере 1 122 100 рублей, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указали, что страховщиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, размер которого определен на основании проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля и заключения эксперта. С результатами осмотра поврежденного автомобиля истец был согласен, отказался от съема переднего бампера, пояснил, что скрытые повреждения отсутствуют. Получив претензию от истца, страховщик направил последнему письмо с предложением представить поврежденный автомобиля для проведения повторного осмотра, однако в указанную в письме дату истец автомобиль не представил. Представленное истцом заключение № ООО «Многоотраслевой экспертный центр» не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением ЦБ РФ №-П ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует указанным требованиям заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которая проводилась в ООО «Легал Сервис». При проведении указанной судебной экспертизы экспертом был завышен износ поврежденного автомобиля, трудоемкость кузовных, арматурных и малярных работ, что не соответствует нормативам завода-изготовителя, завышена стоимость материалов для окраски, элементы подвески и коробка передач в расчет не приняты, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса и поддон масляный АКПП в расчет не приняты, данные детали фактически имеют дефекты, связанные с эксплуатацией автомобиля, не относятся к ДТП, спойлер переднего бампера также не относится к ДТП. В заключении судебным экспертом не приложены фотоматериалы, он не осматривал поврежденный автомобиль. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К 059 КО 123, под управлением ФИО4 и Фольксваген, государственный регистрационный знак О 444 КР 01, под управлением Чуц А.А., принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля, в акте представитель собственника автомобиля ФИО1 по доверенности ФИО7 указал, что не согласен с осмотром.

Однако событие признано ответчиком ООО СК «Согласие» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 959,31 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 485 252,90 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 15 402,40 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.

При этом ИП ФИО8 произведена частичная разборка и выявлены детали, непригодные и исключающие безопасную эксплуатацию автомобиля, в том числе коробка АКПП в сборе, составлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ООО СК «Согласие» досудебную претензию об урегулировании спора, однако по настоящее время доплата страхового возмещения не произведена.

Доказательств, свидетельствующих о вручении истцу ФИО1, в том числе после получения претензии, направления на независимую техническую экспертизу ответчиком ООО СК «Согласие» суду не представлено.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Легал Сервис».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О 444 КР 01, указанные в акте повреждений, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, которая составила сумму в размере 352 606,65 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 13 586,40 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителей ответчика ООО СК «Согласие» судебный эксперт обосновал примененную им методику исследования в части установления причин возникновения выявленных повреждений автомобиля и их относимость к произошедшему событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании данных оригинального каталога производителя программы для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного и отечественного производства «ПС-Комплекс-5».

Более того, Верховный суд РФ в определении по делу №-ПЭК18 от ДД.ММ.ГГГГ признал недобросовестность цен в справочниках Российского союза автостраховщиков, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вышестоящим судом указано, что занижение цен на автозапчасти, материалы и нормочасы в справочниках РСА, необходимых для определения размера возмещения по ОСАГО, ведет к необоснованному занижению выплат в ущерб потребителям в интересах страховщиков и является недобросовестным антиконкурентным поведением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Согласие» необоснованно не осуществил в полном объеме выплату страхового возмещения в размере 320 647,34 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие», выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 1 122 100 рублей, расчет произведен с даты истечения 20- дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что является неверным, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 320 647,34 рублей Х50%= 160 323,67 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО СК «Согласие» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 706,47 рублей.

За проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу истец ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в экспертное учреждение ООО «Легал Сервис» сумму в размере 20 000 рублей, которая подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 647,34 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 706,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рњ.РЎ. Горюнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.