Решение по делу № 33-524/2020 от 17.12.2019

Судья Кондрашкина Ю.А.                             Дело № 33-524

№ 2-2997/2019

УИД 64RS0043-01-2019-003706-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еванжелиста Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Еванжелиста Э.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поволжский центр юридической помощи», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб. в связи с отказом от договоров об оказании юридических услуг; неустойку в размере 60 000 руб. за период с 06 октября 2018 года по 20 июня 2019 года; неустойку в размере 3%, начиная с 21 июня 2019 года на сумму 60 000 руб. по день фактического возврата основной суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истец указал, что обратился к ответчику для оказания услуги по оформлению в свою собственность земельного участка, для чего между сторонами были заключены 2 договора об оказании юридических услуг: договор № на сумму 20 000 руб. и договор № на сумму 40 000 руб.

Истец оплатил в пользу ответчика сумму в размере 20 000 руб. по договору №. Оставшиеся 40 000 руб., по устной договоренности с ответчиком, им было оплачено на личный банковский счет гражданки Б.С.Ф. в два транша от 15 апреля 2018 года и от 25 апреля 2018 года.

15 мая 2018 года истец оформил у нотариуса доверенность на ООО «Поволжский центр юридической помощи», чтобы зарегистрировать в свою собственность земельный участок, получить документы, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав на его имя, заказать и получить выписки из ЕГРН, справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, кадастровые планы территории, кадастровые выписки, выписки о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Однако ответчик условия договора не выполнил до настоящего времени.

25 сентября 2018 года истцом было подано ответчику заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченным им в счет договора.

Ответчик на указанное заявление дал ответ, согласно которому он считает себя выполнившим поручение по договору № от 15 апреля 2018 года, так как истец подписал с ним акт об оказании услуг.

В связи с тем, что у фактического получателя денежных средств в размере 40 000 руб. Бабаевой С.Ф. и истцом не было никаких гражданско-правовых отношений, истец предъявил к ней иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова заявление истца принято к производству и принято решение об удовлетворении исковых требований заочным решением от 06 февраля 2019 года, решение отменено по заявлению ответчика.

В ходе повторного рассмотрения дела Б.С.Ф. и ООО «Поволжский центр юридической помощи», суду устно и письменно пояснили, что уплаченные 40 000 руб. в пользу Б.С.Ф. были платой по договору № от 15 апреля 2018 года, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года исковые требования Еванжелиста Э.Б. удовлетворены частично, с ООО «Поволжский центр юридической помощи» в пользу истца с взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от 15 апреля 2018 года в сумме 20 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.; неустойка по 600 руб. в день с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Волжского районного суда города Саратова об исправлении описок от 30 октября 2019 года в вышеуказанном решении исправлена описка в части сумм, подлежащих взысканию: второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Поволжский центр юридической помощи» в пользу Еванжелиста Э.Б. денежные средства, уплаченные по договору № от 15 апреля 2018 года в сумме 40 000 руб., неустойку 40 000 руб., штраф 40 000 руб., моральный вред 1 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года указанное определение отменено.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский юридический центр» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено изначально на одну сумму, однако определением об исправлении описки данная сумма изменена, что существенно изменило суть решения суда. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, что является основанием для отмены решения суда.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения суда, его резолютивной части, а именно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, а также в виду нарушения судом норм материального права в части взыскании неустойки с 22 октября 2019 года по 1 200 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года между ООО «Поволжский центр юридической помощи» и Еванжелиста Э.Б. заключен договор № по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Характер юридической услуги: правовой анализ, подготовка документов. Исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и анализу действующего законодательства в день подписания договора.

Исполнитель приступает к основной работе после получения суммы аванса согласованной сторонами от суммы указанной в п.31.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2018 года от Еванжелиста Э.Б. принято 20 000 руб. по договору №.

Согласно акту на оказание услуг по договору № от 15 апреля 2018 года заказчик Еванжелиста Э.Б. принял исполнение услуги по договору: правовой анализ документов на сумму 20 000 руб., акт подписан сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2018 года между ООО «Поволжский центр юридической помощи» и Еванжелиста Э.Б. заключен договор № по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Характер юридической услуги: правовой анализ, предоставление интересов в суде первой инстанции. Исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и анализу действующего законодательства в день подписания договора.

Исполнитель приступает к основной работе после получения суммы аванса согласованной сторонами от суммы указанной в п. 3.1.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 40 000 руб., оплачивается заказчиком 15 мая 2018 года.

Как следует из выписки по счету, Еванжелиста Э.Б. 15 апреля 2018 года осуществлен перевод денежных средств на карту Б.С.Ф. в сумме 20 000 руб.; 25 апреля 2018 года - в сумме 20 000 руб.

За взысканием неосновательного обогащения истец и обратился в суд к требованиями к Б.С.Ф., в удовлетворении требований мировым судьей судебного участка № 6 заводского района города Саратова отказано, поскольку установлено, что ответчик являлась сотрудником ООО «Поволжский центр юридической помощи» и денежные средства были получены юридическим лицом, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО «Поволжский центр юридической помощи».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Еванжелиста Э.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору № от 15 апреля 2018 года, не подлежат возврату, поскольку договор исполнен ответчиком и его исполнение принято истцом. Что касается договора № от 15 апреля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в рамках данного договора, а истцом представлены доказательства уплаты денежных средств по указанному договору, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора № от 15 апреля 2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что услуги по договору № от 15 апреля 2018 года ответчиком не были оказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в связи с нарушением прав потребителя - компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется резолютивная часть решения, которая не соответствует содержанию мотивировочной части решения, а именно: в мотивировочной части решения суда указано на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору № от 15 апреля 2018 года в размере 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., штрафа 40 000 руб., а в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору № от 15 апреля 2018 года в размере 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа 20 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом положений статей 193, 197 - 199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия, подписания, составления и оформления решения суда.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с взысканием с ответчика пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № от 15 апреля 2018 года в сумме 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что период просрочки исполнения требований истца составляет с 06 октября 2018 года по 21 октября 2019 года (380 дней), сумма неустойки составляет 456 000 руб. (380 дн. х 1 200 руб. в день).

Применив положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 06 октября 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 40 000 руб., т.е. в размере стоимости услуги.

Однако в нарушение указанных положений закона суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 22 октября 2019 года по 1 200 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, при этом суд первой инстанции не учел, что общий размер взысканной неустойки не может превышать стоимость услуги - 40 000 руб.

Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 22 октября 2019 года по день исполнения решения суда с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года изменить в части размера уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, отменить в части взыскания неустойки начиная с 22 октября 2019 года по день исполнения решения суда.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» в пользу Еванжелиста Э.Б. денежные средства, уплаченные по договору № от 15 апреля 2018 года в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Председательствующий

Судьи