Решение по делу № 33-3575/2020 от 14.02.2020

Судья Исаев С.Н. дело № 33-3575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Сидоренко О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5817/2019 по иску Черкасовой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ССК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СЗ «ССК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В. судебная коллегия,

установила:

Черкасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строй Кубань Инвест» (далее – ООО СЗ «ССК») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.02.2016 между ней и ответчиком заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира общей проектной площадью 71,86 кв. м, расположенная на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена договора, составляющая 3054050 руб., оплачена в полном объеме. Пунктом 3.3.3 Договора определен срок передачи объекта долевого строительства - 06.11.2016 года. Фактически передача квартиры состоялась 30.07.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.     Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 521 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования Черкасовой Н.В. удовлетворены частично.     Суд взыскал с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Черкасовой Н.В. неустойку по договору в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 75 500 рублей, а всего 226 500 рублей. В остальной части иска - отказал.

Взыскал с ООО СЗ «СецСтройКубань» местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ССК» - Галустян Л.О., указывает на необоснованность и незаконность постановленного решения, просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, штрафа.

    В судебное заседание апеллянт не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представитель Черкасовой Н.В. – Аракелова Л.Э., судебная коллегия, проверяя решение в обжалуемой части не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 309, 310, 401, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, в соответствии с условиями договора долевого участия и пришел к выводу о взыскании неустойки по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 07 ноября 2016 г. по 19 июля 2017 г. в размере 3 054 000 рублей. При этом судом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент подписания Акта приема-передачи квартиры – 9%. Таким образом, представленный расчет неустойки ответчика в сумме 467 269 рублей 65 копеек судом проверен и принят как правильный, но сам размер неустойки снижен до 150000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их подтвержденными доказательствами и основанными на законе.

Доводы жалобы о необходимости снижения в большем размере присужденной неустойки о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для снижения неустойки в большем размере в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При взыскании с ответчика штрафа суд, руководствовался п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требований истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "ССК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5.03.2020