Решение по делу № 22-8817/2013 от 07.11.2013

Судья Журавлева Т.А. Дело № 22-8817-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.

с участием осужденного Полыгалова В.А.

адвоката Поварнициной Л.Ю.

прокурора Тимофеевой Т.Г.

потерпевших Г., П.

при секретаре Мальцеве Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поварнициной Л.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении Полыгалова В.А., а также на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года, которым

Полыгалов В.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1сужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Перми, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения адвоката Поварнициной Л.Ю., осужденного Полыгалова В.А. и потерпевших Г., П. в поддержании доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., просившей приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Полыгалов признан виновным в том, что 8 апреля 2013 года, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по дороге *** со стороны ул. **** в ст. пл. ****, возле № ** возле ул. **** допустил наезд на световую опору, в результате чего пассажирам автомобиля под управлением Полыгалова, Г., П. были причинены тяжкие телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Поварницына А.Ю. полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и противоречит Конституции РФ. Указывает, что все требования для прекращения уголовного преследования, содержащиеся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, Полыгаловым и стороной зашиты были соблюдены. Мотивы, на основании которых суд отказал в прекращении уголовного дела и уголовного преследования, носят произвольный характер и не основаны на законе. Считает ссылку суда, в обжалуемом постановлении, на то, что потерпевшая П. ходатайство о примирении с Полыгаловым не заявляла незаконной. Автор апелляционной жалобы так же полагает, что суд не указал бесспорные мотивы послужившие основанием для применения к осужденному дополнительного вида наказания – лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что Полыгалов к административной ответственности в виде лишение права управления транспортными средствами никогда не привлекался. В состоянии алкогольного либо наркотического опьянения автомобилем не управлял. К административной ответственности привлекался только к наказанию в виде штрафа. Иных мотивов, помимо ссылки на привлечение к административной ответственности, назначения дополнительного вида наказания судом не приведено. Считает, что с учетом наличия у Полыгалова совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств имеются все основания для исключения из приговора дополнительного вида наказания, лишения права управления транспортными средствами.

Просит в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в отношении Полыгалова уголовное дело и уголовное преследование, либо исключить из приговора дополнительный вид наказания, лишение права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление и приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Полыгалова в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного и квалифицировав действия Полыгалова по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание Полыгалова обстоятельств учтено возмещение потерпевшей П. морального вреда, беременность его сожительницы.

Каких-либо новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности, согласно которым Полыгалов неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за превышение скорости.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе в прекращении дела за примирением.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. По данному делу требования закона соблюдены.

Однако, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и с учетом обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство потерпевшей Г. удовлетворению не подлежит. Постановление суда достаточно мотивировано, а ссылка на наличие у осужденного административных взысканий за нарушения правил дорожного движения не противоречит закону, поскольку приведена в качестве данных характеризующих личность Полыгалова.

По вышеизложенным причинам, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевших Г. и П..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года, в отношении Полыгалова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поварнициной Л.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий