Решение по делу № 33-11349/2020 от 13.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11349/2020 (№2-1616/2020)

19 августа 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Кривцовой О.Ю., Троценко Ю.Ю.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова О.С. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Демидова О.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Демидову О.С., Демидовой М.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2016 года между Демидовым О.С., Демидовой М.Р. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 180 мес., под 13,75 % годовых на приобретение по ? доли объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: адрес А.

15 марта 2016 года по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной ответчиками приобретены указанные объекты недвижимости. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 1 000 000 руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ими в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 27 мая 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 1 363 825,82 руб., в том числе: 90 959,96 руб. - неустойка, начисленная до 18 апреля 2019 года, 291100,07 руб. - просроченные проценты; 981765,79 - руб. просроченный основной долг.

Истец просил взыскать солидарно задолженность, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, определить и указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1390844,95 руб., способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества установить равной залоговой стоимости, определенной закладной в размере 2254500 руб., где стоимость жилого дома - 1219500 руб., стоимость земельного участка - 1035000 руб.

Решением суда в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Демидова О.С., Демидовой М.Р. взыскана задолженность по состоянию на 18 апреля 2019 года по кредитному договору в размере: 20000 руб. - неустойка, 291100,07 руб. - просроченные проценты; 981765,79 руб. - просроченный основной долг. Расторгнут кредитный договор. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Демидову О.С., Демидовой М.Р.: жилой дом и земельный участок. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установлена в размере 1390844,95 руб. Определен способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная цена имущества на публичных торгах: жилого дома - 1219500 руб., земельного участка - 1035000 руб. Взысканы солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 019,13 руб.

В апелляционной жалобе Демидов О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что, несмотря на заявленное ходатайство, не был ознакомлен с материалами дела, не обеспечено его участие в судебном заседании, что воспрепятствовало обращению ответчика в суд со встречным иском о недействительности кредитного договора, в котором его обязали страховать риски. Судом не был исследован кредитный договор, не проверена платежеспособность заемщиков.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Демидов О.С. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между Демидовым О.С., Демидовой М.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 180 мес., под 13,75 % годовых на приобретение по ? доли каждому объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес А.

Заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

15 марта 2016 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанные объекты недвижимости. В соответствии с закладной оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет: жилого дома - 1355000 руб., земельного участка - 1035000 руб. Дополнительным соглашением от 13 июня 2017 года изменен срок кредита – 204 мес., предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 12 месяцев. Банк исполнил обязательства перед ответчиком.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики допускали просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов. 15 марта 2019 года в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до 15 апреля 2019 года, которые ответчиками не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 1 363825,82 руб., в том числе: 90 959,96 руб. - неустойка, начисленная до 18 апреля 2019 года, 291100,07 руб. - просроченные проценты; 981765,79 - руб. просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был ими опровергнут.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека земельного участка и жилого дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взыскивания задолженность по неустойке, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 20 000 руб.

Доводы жалобы о нарушении прав потребителя в связи с тем, что банком при заключении кредитного договора услуга страхования навязана, что ответчик был лишен права на ознакомление с делом, доказательствами не подкреплены, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из кредитного договора, им предусмотрена возможность заключения, в том числе договора страхования объекта недвижимости, договора страхования жизни и здоровья созаемщиков. В материалах дела договор страхования отсутствует, стороной ответчика в обоснование возражений не представлен. Ответчики надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного как в Октябрьском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан, так и в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела по существу ими не заявлены. В судебном заседании 10 марта 2020 года каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с делом, предоставлении копий его материалов, встречных требований Демидовым О.С., участвовавшим в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, не заявлено. Ходатайство об ознакомлении с делом содержится только в апелляционной жалобе, на что судом в письме Демидову О.С. правомерно указано, что законом этапирование осужденных в суды законом не предусмотрено, разъяснено право направить в суд представителя для осуществления защиты его прав, в том числе для ознакомления с делом, снятие копий с материалов дела осуществляется за счет заявителя. Аналогичное письмо направлено Демидову О.С. судом апелляционной инстанции. Препятствий для обращения Демидова О.С. с встречным иском о признании договора страхования недействительным не усматривается, доказательств этому не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован кредитный договор, опровергается материалами дела, из которых видно, что в судебном заседании 10 марта 2020 года наряду с другими письменными доказательствами исследован кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         О.Ю. Кривцова

                                            Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Гималетдинов А.М.