Решение по делу № 2-5840/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-5840/2019                                    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием представителя истца Барановой И.С., представителей ответчика Киселевой Е.Г., Загидулиной Д.Р., Скачковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Ирины Александровны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская И.А. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по закупкам. С должностной инструкцией специалиста по закупкам ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «Об организации работы по подготовке к процедурам закупки товаров, работ и услуг на 2019 год», которым регламентирована процедура осуществления закупок. Данная процедура в учреждении не соблюдается. С приказом ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была инициирована служебная проверка по факту нарушения процедуры закупок. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Со взысканием не согласна, считает, что дисциплинарного проступка не совершала, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи привлечением к дисциплинарной ответственности ей была снижена процентная надбавка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; выплатить заработную плату в размере 12 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Баранова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители ответчика Киселева Е.Г., Загидулина Д.Р., Скачкова М.П. в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзывах основаниям. Считают, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, снижение размера стимулирующей выплаты обосновано, размер компенсации морального вреда не доказан.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что состоит в должности главного бухгалтера. Причиной обращения со служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что лечебное учреждение не обеспечено ни медикаментами, ни материальными запасами. Она не первый раз писала служебную записку на имя главного врача, потому что пошел «перекос» финансовых средств, не были проведены конкурсные процедуры. Приходилось расходовать денежные средства, полученные от платных услуг, что приводит к нецелевому расходованию денежных средств. Подобная ситуация начала складываться в ДД.ММ.ГГГГ, о чем она докладывала главному врачу.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что состоит в должности главной медицинской сестры учреждения. В ее функциональные обязанности входит обеспечение лечебного учреждения расходными изделиями, лекарственными препаратами, обеспечение бесперебойной работы в поликлинике. В наличии не было лекарственных средств, изделий, расходных материалов. Устно несколько раз истца спрашивала, ответа не получала, потом была вынуждена написать главному врачу. Подавала докладную на имя главного врача ДД.ММ.ГГГГ, всего было несколько служебных записок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она занимает должность заведующей клинико-диагностической лабораторией. Она обращалась к руководству с ДД.ММ.ГГГГ со служебными записками по поводу задержки оснащения отделения, было несколько записок, около десяти. Поскольку закупки не выполнялись в полном объеме, она извещала администрацию поликлиники о том, что имеются задержки, и она не может обеспечить работу лаборатории в полном объеме. Сначала предупреждала за месяц, что заканчиваются расходные материалы, затем эти рамки сужались. Таким образом, она ставила в известность главного врача о ситуации. Она сообщала в своих докладных, сколько на данный момент осталось реактивов в лаборатории и насколько может на таком количестве лаборатория проработать. Также она прикладывала свои заявки, они составляются в октябре месяце текущего года на будущий год, на определенном банке, оформленном в двух экземплярах, подписываются начальником отделения и начальником отдела закупок. Срок нарушений в закупках составлял до двух месяцев. Заявки согласовываются с главным врачом и главным бухгалтером, однако таких указаний от главного врача не было, она подает заявки в отдел закупок.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чернявская И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по закупкам.

Согласно п.4.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Чернявская И.А. обязана добросовестно исполнять функциональные обязанности, предусмотренные квалификационными требованиями, а именно: обеспечивать бесперебойную работу по проведению торгов котировок, по подготовке нормативно-правовой базы по проведению закупок; вести регулярную работу с комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края, органами ФАС по разъяснению вопросов проведения и исполнения закупок.

Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца, в том числе, входит: предварительный сбор данных о потребностях учреждения и его структурных подразделений в товарах, работах и услугах и цен на данные товары, работы и услуги; проведение необходимых согласований с администрацией поликлиники, руководителями структурных подразделений; сбор и обработка заявок; осуществление процедуры закупок.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Киселевой Е.Г. поступила служебная записка главной медицинской сестры ФИО10 о разрешении закупки товаров, не проведенных по закупкам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Киселевой Е.Г. от начальника АХО ФИО11 поступила докладная об отсутствии закупки по алюминиевым дверям по заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Киселевой Е.Г. поступила служебная записка начальника АХО ФИО11 о разрешении закупки товаров, не проведенных по закупкам.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Киселевой Е.Г. издано распоряжение № «О служебном расследовании проведения торгов и аукционов в 2019 году», поводом для которого явились служебные записки главной медицинской сестры ФИО10 об отсутствии закупок лекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходных материалов, что привело к лихорадочным срочным закупкам из средств, полученных от предпринимательской деятельности, в том числе на выполнение услуг по ФОМС, а также начальника АХО ФИО11 об отсутствии закупок алюминиевых дверей для нужд поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Киселевой Е.Г. от заведующей лабораторией ФИО9 поступила служебная записка об отсутствии закупок на биохимические исследования и системы по взятию венозной крови, заявк подавалась в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Киселевой Е.Г. от старшей медицинской сестры поликлинического отделения ФИО12 поступила служебная записка об отсутствии закупок на фотобумагу для принтера системы УЗИ, заявка подавалась в ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главного врача КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Киселевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № частично изменен состав комиссии по служебном расследования проведения торгов и аукционов в 2019 году, созданной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной главной медицинской сестры ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя главного врача Киселевой Е.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проведены торги и аукционы на закупку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, перчаток, расходных материалов, шприцев и систем вливаний, перевязочного материала, емкостей для отходов и транспортировки биоматериала, дезинфицирующих средств. Общая основная заявка была предоставлена в отдел закупок к ДД.ММ.ГГГГ. Производились самостоятельные закупки, зачастую из статьи «платных услуг», что приводит к их нецелевому использованию.

Согласно служебной записки главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя главного врача Киселевой Е.Г., по анализу хозяйственной деятельности за 4 месяца 2019 года сложилась критическая ситуация по заключению контрактов по средствам ОМС на поставку необходимых медикаментов, не проведённым торги на поставку медикаментов для дневного стационара, натрия хлорид, дезсредства, перчатки, пробирки, шприцы. Для закупки указанных товаров расходуются средства от предпринимательской деятельности, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно служебной записки заведующей лабораторией ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя главного врача Киселевой Е.Г., не были проведены закупки реагентов.

Приказом главного врача КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Киселевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебного расследования проведения торгов и аукционов в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявской И.А. дано объяснение по указанным фактам.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работы выявлены следующие нарушения (в отношении Чернявской И.А.): специалист по закупкам систематически не исполняет свои основные должностные обязанности по организации и проведению конкурентных закупочных мероприятий товаров и услуг для нужд КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК, что привело к критической ситуации по обеспечению устойчивого функционирования медицинской организации и поставило под угрозу процесс выполнения планового задания на 2019 год; бездействие истца привели к перекосу в исполнении ФХД медицинской организации на 2019 год в разрезе источников финансирования, к нецелевому использованию бюджетных средств, полученных от предпринимательской деятельности, для обеспечения объемных плановых заданий по ОМС.

Приказом главного врача КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Киселевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей по организации и проведению конкурентных закупочных мероприятий товаров и услуг для нужд КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Чернявская И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Материалами дела, в частности, докладными записками, заявками на 2019 год на приобретение реагентов, пробирок, расходных материалов, информацией о планируемых и фактически произведенных закупках в 1 полугодии 2019 года объективно подтверждается неисполнение истцом своих должностных обязанностей, связанных с организацией и проведением процедуры закупок.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что заявки не согласуются с руководством, неоднократно меняются, не могут служить основанием для неисполнения истцом своих должностных обязанностей. По данным фактам к руководству учреждения истец не обращалась, заявки на доработку ей не возвращались.

Ссылка истца на обращение профсоюзного органа об отсутствии ее вины в нарушении порядка проведения закупок также не состоятельна, поскольку данное обращение носит рекомендательный характер.

Ссылка истца на проведённую в марте 2019г. проверку прокуратуры Центрального района г.Хабаровска, по результатам которой не выявлено нарушений в сфере закупок, также не состоятельна, поскольку предметом проверки являлось соблюдение законодательства в части применения типовых контрактов, типовых условий контрактов в ЕИС.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из представленных документов, пояснений свидетелей следует, что об обстоятельствах связанных с нарушением процедуры закупок специалистом по закупкам, о нецелевом использовании денежных средств руководителю учреждения стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и было издано распоряжение о проведении служебного расследования.

Дисциплинарное взыскание наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, что является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Тот факт, что дисциплинарное взыскание было наложено на основании акта служебного расследования, проведённого в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении установленного законом срока, поскольку данный срок течет с момента, когда уполномоченному лицу стало известно о совершении проступка, а не с момента издания приказа о проведении расследования или проверки. В судебном заседании присутствовала главный врач КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК Киселёва Е.Г., которая подтвердила, что о нарушении порядка организации и проведения закупок ей поступали служебные записки, начиная не позднее апреля 2019г.

Данных о том, что в указанный период истец была временно нетрудоспособна либо находилась в отпуске не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Чернявской И.А. является незаконным.

При этом полномочиями по отмене приказа наделено лицо, издавшее его, в данном случае работодатель.

В соответствии с п.4.3.1 положения об оплате труда КГБУЗ «ГКП №3» МЗ ХК (далее – Положение), работникам поликлиники устанавливаются выплаты за качество и высокие результаты работы.

В соответствии с п.4.4 Положения, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам ежемесячно по результатам оценки выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда работников.

В соответствии с п.4.6 Положения, для оценки выполнения показателей и критериев оценки эффективности труда работников создан комиссия по распределению стимулирующих выплат.

Согласно п.3.1 приложения №3 к Положению, по окончании месяца на заседании комиссии рассматривается выполнение критериев оценки деятельности, разработанных по каждому специалисту, при их невыполнении начисление стимулирующей надбавки производится в соответствии с достигнутым результатом.

Указанным Положением (приложением №3), в частности, определены критерии оценки деятельности в отношении специалиста по закупкам.

Согласно протокола распределения средств ФОТ по бригаде № за ДД.ММ.ГГГГ. Чернявской И.А. снижен размер выплаты за качество и высокие результаты работы до 65 %.

Основанием для снижения размера выплаты за качество и высокие результаты работы, согласно вышеуказанным документам и пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, явилось наличие у Чернявской И.А. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена незаконность наложения дисциплинарного взыскания, оснований для снижения размера выплаты за качество и высокие результаты работы у ответчика не имелось.

Иных оснований для снижения размера выплаты за качество и высокие результаты работы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Чернявской И..А. установлена выплата за качество и высокие результаты работы в размере 135 % от должностного оклада.

С учетом, изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически начисленной истцу выплатой за качество и высокие результаты работы, исходя из размера начисленного должностного оклада, и размером выплаты, которая должна была быть начислена, в размере 35% от оклада за май 2019, то есть 3 640 руб., на которую в соответствии с требованиями ст.129 и ст.315 ТК РФ также должен быть начислен районный коэффициент 30% - 1 092 руб. и процентная надбавка 30% - 1 092 руб., а всего 5 824 руб.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1,5 часа), объём защищаемого права, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 10 000 руб.

В силу требований ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании специалистов экономического отдела» в отношении Чернявской Ирины Александровны.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Чернявской Ирины Александровны задолженность по заработной плате в размере 5 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №3» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 августа 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005531-92

Подлинник находится в материалах дела № 2-5840/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь