Решение по делу № 33-6027/2019 от 30.09.2019

Дело № 33-6027/2019

определение

г. Тюмень                                                                              23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по частной жалобе истца Гончаровой Ж.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Гончаровой (Столбовой) Ж.В. к САО «ЭРГО», Исупову А.А. о взыскании утраченного заработка, неустойки, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Гончарову Ж.В. и ее представителя Литвин Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения ответчика Исупова А.А. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова (Столбова) Ж.В. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ЭРГО» утраченного заработка в размере 49 909 руб., неустойки в размере 160 000 руб., штрафа,

с Исупова А.А. утраченного заработка в размере 52 418, 23 руб., расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 45 907, 7 руб., на оплату санаторно-курортного лечения в размере 25 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб.,

взыскании солидарно с ответчиков САО «ЭРГО» и Исупова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> напротив <.......> в г. Тюмени Исупов А.А., управляя автомобилем <.......> г.р.з. <№.>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел обстановку и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <№.> под управлением Гончаровой Ж.В., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Исупов А.А., <.......> решением Калининского районного суда г. Тюмени частично удовлетворен иск Гончаровой Ж.В. к нему о взыскании компенсации морального вреда.

Ответственность Исупова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ЭРГО», <.......> потерпевшая обратилась к нему заявлением о выплате страхового возмещения в связи с потерей заработка и понесенными расходами на лечение за период времени с <.......> по <.......>, в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Гончарова Ж.Б. и представитель ответчика САО «ЭРГО» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены;

представитель истца Гончаровой Ж.В. – Литвин Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске;

ответчик Исупов А.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Гончарова Ж.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до подачи иска дважды обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств. При этом первоначальное заявление было удовлетворено и выплачено страховое возмещение в размере 110 091 рубль. Ввиду того, что вред здоровью является длящимся, и возникли новые расходы на лечение, было направлено второе обращение в страховую компанию о доплате возмещения. Поскольку право на возмещение вреда было нарушено, <.......> она обратилась с повторным заявлением, которое необходимо расценивать как претензию, в связи с тем, что Федеральным законом от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена подача повторного заявления по одному страховому случаю.

К заявлению от <.......> были приложены все необходимые документы, подтверждающие расходы на лечение, справки 2-ндфл, подтверждающие размер утраченного заработка.

Указывает, что, поскольку при подаче повторного заявления в доплате страхового возмещения было отказано, обязанности обращаться с претензией не имелось.

Полагает, что исковое заявление было подано более года назад, в течение указанного периода проведено более 12 судебных заседаний, назначена оплаченная ею экспертиза, при этом о несоблюдении досудебного порядка сторона ответчика не заявляла.

Считает, что приняла исчерпывающие меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

На указанную жалобу поступили возражения ответчика Исупова А.А., в которых он просит оставить определение без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Истец Гончарова Ж.Б., ответчик Исупов А.А. и представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Гончарову Ж.В. и ее представителя Литвин Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения ответчика Исупова А.А. относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 92-94, 96 и 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, так как абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от <.......> <№.>-П), с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, <.......> напротив <.......> в г. Тюмени Исупов А.А., управляя автомобилем <.......> г.р.з. <№.>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <№.> под управлением Гончаровой Ж.В., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Калининского районного суда города Тюмени <.......> частично удовлетворен иск Столбовой Ж.В. к Исупову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

<.......> Столбова Ж.В. обратилась в страховую компанию причинителя вреда, которая, признав данный случай страховым, что зафиксировано в акте <№.> от <.......>, произвела страховую выплату в размере 110 091, 60 руб., из них: 20 695, 8 руб. за вред, причиненный здоровью, 89 395, 8 руб. в счет компенсации утраченного заработка.

<.......> Гончарова Ж.В. снова обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с потерей заработка и понесенными расходами на лечение за новый период времени с <.......> по <.......>.

<.......> страховая компания запросила выписку из амбулаторной карты с указанием причины назначения повторной операции (том 1 л.д. 144) а затем <.......> отказала в доплате страхового возмещения с указанием на то, что травма получена не от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>

После получения данного отказа истец в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка за период с <.......> по <.......> не направляла, а сразу обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ЭРГО» утраченного заработка, неустойки и штрафа, с Исупова А.А. – утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, на оплату санаторно-курортного лечения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора Гончарова Ж.В. не соблюла, что согласно требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суждение апеллянта о том, что она до подачи иска дважды обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, при этом первоначальное заявление было удовлетворено и выплачено страховое возмещение в размере 110 091 руб., <.......> она обратилась с повторным заявлением, которое необходимо расценивать как претензию, в связи с тем, что Федеральным законом от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена подача повторного заявления по одному страховому случаю, судебная коллегия отклоняет, так как Гончарова Ж.В. обратилась к страховщику второй раз за получением страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка за новый период, который возник по причине ухудшения здоровья и проведения оперативного лечения. В этом случае страховая компания отказала в удовлетворении заявления, не признав это событие следствием страхового случая, следовательно, между сторонами возник спор, рассмотрению которого в суде предваряется соблюдение обязательственного претензионного порядка.

То обстоятельство, что в течение рассмотрения искового заявления сторона ответчика не заявляла о несоблюдении досудебного порядка, отмену обжалуемого определения не влечет, так как в данном случае досудебный порядок разрешения спора не поставлен в зависимость от мнения по этому поводу другой стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии