Решение по делу № 33-14547/2018 от 18.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-14547/2018

А-209

26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Урдаевой Елены Александровны к АО акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представителя Урдаевой Е.А. – Папамери А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Урдаевой Елены Александровны к АО акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урдаева Е.А. обратилась в суд с иском к АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2016 года Урдаева Е.А. заключила с КПК «СБЕРФОНД» договор по условиям которого, передала кооперативу личные сбережения в размере 100 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива на срок не менее 4 месяцев. 27.04.2016 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение о передачи дополнительно 100 000 рублей. По условиям договора кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений, переданных кооперативу, и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях договора. Размер процентов, подлежащих выплате кооперативом, согласно п. 1.3. договора подлежал начислению и выплате в соответствии с программой «Инвестор», с годовой ставкой 19,00%, ежемесячной выплатой процентов компенсации и ежемесячным начислением процентов. Согласно п. 2.2. договора, кооператив обязался начислять компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика из расчета 19,00% годовых, что за 4 месяца составляет 5,98%, за вычетом подоходного налога в размере 700 рублей, компенсация должна была составить 11 963,21 рубля за время размещения сбережений. Срок возврата переданных кооперативу денежных средств - не позднее 22.08.2016 года. Вместе с тем, в указанную дату сумма личных сбережений истцу не была возвращена. Ответственность КПК «Сберфонд» застрахована в АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ», с которого истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию - 45 808,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2017 года - 17 388,25 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представитель Уржаевой Е.А. – Папамери А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Урдаевой Е.А. – Папамери А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 года между КПК «Сберфонд» (в настоящее время КПК «Меркурий») и Урдаевой Е.А. заключен договор передачи личных сбережений, по которому истец передала кооперативу личные сбережения в размере 100 000 рублей на срок 4 месяца под 19% годовых, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и начисленную на нее компенсацию.

27.04.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истцом дополнительно внесено 100 000 рублей.

Внесение Урдаевой Е.А. денежных средств в общей сумме 200 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.04.2017 года и от 27.04.2016 года.

Между страховщиком АО АСК «Инвестстрах» и страхователем КПК «Сберфонд» в соответствии с «Правилами страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений и положениями Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ заключен договор страхования от 27.01.2016 года (срок действия с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года), предметом которого является страхование риска ответственности страхователя за нарушение договора передачи страхователю личных сбережений, заключаемого членами (пайщиками) страхователя со страхователем только в результате банкротства страхователя по независящим от него причинам при исполнении договоров между страхователем и пайщиком страхователя, заключенных в пределах действия договора страхования.

03.09.2016 года Урдаева Е.А. обратилась к КПК «Сберфонд» с заявлением о выплате вклада по договору от 21.04.2016 года, ответ на которое не был получен. Осталась без ответа и направленная в адрес кооператива претензия от 23.05.2017 года.

При обращении 07.06.2017 года в АО «АСК «Инвестстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 242 821,38 рубль, выплата не произведена.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь статьями 929-932 ГК РФ, положениями Федерального закона «О кредитной кооперации», оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и установив, что страховой случай в период действия договора передачи личных сбережений не наступил, суд первой инстанции обоснованно отказал Урдаевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку из анализа договора страхования следует, что страховым случаем является нарушение страхователем обязательств по договору передачи личных сбережений только в результате банкротства страхователя по независящим от страхователя причинам, подтверждённое вступившим в законную силу судебным решением, а принимая во внимание, что в период действия договора страхования банкротство Кооператива не наступило, страховой случай, предусмотренный условиями договоров страхования, также не наступил.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на то обстоятельство, что Кооператив застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу представителя Урдаевой Е.А. – Папамери А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: