Решение по делу № 2а-775/2021 от 10.03.2021

Дело №а-775/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 августа 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Нурбалаеву Я. М. о взыскании недоимки за 2014г.,2016г. по транспортному налогу и пени, на общую сумму 50 874, 90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности транспортные средства: Мерседес бенз 300 SE гос. регистрационным номером н935км05; Мерседес бенз S500 гос. регистрационным номером н215нх05; ВАЗ210930 гос. регистрационным номером м417тм05 и ВАЗ 21101гос.регисрационным номером о196ае05.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и о причинах своей не явки не известили.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела опубликовывалось на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kaspiyskiу.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями п.7 ст. 96 КАС РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотренное иное (пункт 68).

В связи с указанным дело согласно ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 50561 рублей и пеня в размере 313,90 рублей, а всего 50 874, 90 рублей.

Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены, которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, в рассматриваемом налоговом периоде (2014 и 2016 годах) ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства Мерседес бенз 300 SE гос. регистрационным номером н935км05; Мерседес бенз S500 гос. регистрационным номером н215нх05; ВАЗ210930 гос. регистрационным номером м417тм05 и ВАЗ 21101гос.регисрационным номером о196ае05.

Налог на указанное имущество административным ответчиком не уплачен, налоговым органом в его адрес было направлено налоговое уведомление № от 10.07.2019г.

Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией было выставлено требование об уплате налога №, в последнем из которых, содержалось требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ при этом, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте).

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период (2018 год) и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 326 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Нурбалаеву Я. М. взыскании недоимки за 2014 и 2016г. по транспортному налогу в размере 50561 рублей и пеню в размере 313,90 рублей, а всего 50 874, 90 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Нурбалаева Я. М. взыскании недоимки за 2014 и 2016г. по транспортному налогу в размере 50561 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей и пеню в размере 313 (тристо тринадцать) руб.90 коп, а всего 50 874 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 90коп.

Взыскать с Нурбалаева Я. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 326 (две тысячи тристо двадцать шесть) рублей 24 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:          Г.Н.Магомедова

Отпечатано в совещательной комнате