Решение по делу № 33-8362/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8362/2022 (2-18/2022)

23 августа 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре                         МВР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИЕВ к ООО «ЮниСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИЕВ БОВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИЕВ обратилась в суд с иском к ООО «Юни-Строй» о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 3 965 079 рублей, неустойки в размере 515 460, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 15 ноября 2018 года между                ИЕВ и ООО «ЮниСтрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Оплата за жилое помещение истцом произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены различные строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта №... строительство вышеуказанной квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, с нарушением требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 3 965 079 рублей.

30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮниСтрой» в пользу ИЕВ взысканы: стоимость устранения строительно-монтажных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных недостатков в размере 396 640, 80 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 224 320, 40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 036, 60 рублей. С ООО «ЮниСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 966,41 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ИЕВ БОВ просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря            2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ИЕВ и ее представителя БОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ЮниСтрой» САЮ и ВГР, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между                ИЕВ и ООО «ЮниСтрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес В этот же день была произведена оплата стоимости квартиры в двухквартирном доме в размере 3 750 000 рублей и подписан акт-приема передачи квартиры. Застройщиком указанного дома является ООО «ЮниСтрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены различные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная информативная экспертиза товаров и услуг» №... от 29 декабря 2020 года адрес, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, не соответствует условиям договора по качеству, проектной документации, строительным и противопожарным нормам. Строительство жилого дома и монтаж инженерного оборудования является браком подрядной организации. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 3 965 079 рублей

30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АльфаКонсалт».

Согласно заключению эксперта №... от 13 апреля 2021 года по результатам комплексного исследования адрес, расположенной по адресу: адрес, эксперт пришёл к выводу о несоответствии проектно-сметной документации, установленным стандартам и сводам правил (частей таких правил и сводов правил) действующих на момент передачи недвижимого имущества Продавцом Покупателю, следовательно, возникли до передачи данной квартиры истцу, а именно: - СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Дата актуализации: 1 февраля 2020 года. Отклонения от представленной исполнительной документации на строительно-монтажные работы в части адрес по адресу: адрес. По результатам экспертного исследования с учётом исследования по первому вопросу, следует вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки, выразившееся в: несоответствии допустимых отклонений радиуса криволинейных поверхностей от проектного значения общей площадью не более одного квадратного метра; растрескивание отмостки по периметру дома (три трещины); незначительное разрешение штукатурного слоя наружных откосов оконных блоков первого этажа; отсутствие гильзы из негорючих материалов в местах пересечения перекрытий канализационной и водопроводной систем, внутренних стен и перегородок. Выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми. Устранение данных недостатков остатков возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов на момент проведения экспертизы составила 60 999, 60 рублей

Согласно подготовленной по заказу истца ИП УРР (Центр Качества Строительства) рецензии №... на данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебным экспертом не исследован в полной мере спорный объект недвижимости на предмет наличия в нем заявленных истцом строительных недостатков, в том числе относительно качества благоустройства придомовой территории, устройства выгребных ям, заключение не содержит необходимых поверочных, теплотехнических расчетов конструкций объекта исследования, что указывает на нарушение судебным экспертом соответствующих методик проведения такого рода исследований, а именно, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфаконсалт».

Согласно заключению эксперта №... от 16 сентября 2021 года при проведении визуального осмотра объекта исследования выявлено прохождение канализации в конструкции пола 1-го этажа от ревизии-прочистки в системы канализации под лестницей по направлению выгреба на улице, что является дефектом системы канализации. Выявлено вмешательство и водопроводную систему, путем создания новых водопроводных линий. В ходе осмотра выгребной ямы выявлено отсутствие бетонного основания по нижней части таковой, что является нарушением дефектом и отклонением от проектно-исполнительной схемы; по результатам вскрытия одной из несущих стен на предмет наличия армированного монолитного пояса между 1 и 2 этажами, выявлено отсутствие такового, что является недостатком и отклонением от проектно-исполнительной схемы; объект исследования соответствует требованиям СП 4.13130.2013 2Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с СП 8.13130-2020 на адрес установлены три противопожарных гидранта один в начале улицы, второй в конце уличного пролета и третий по центру. Диаметр труб водопровода составляет Ф 110 мм, что соответствует СП 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

По результатам проведенного исследования адрес, расположенной по адресу: адрес эксперт пришел к выводу о соответствии условиям договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года, за исключением вышеуказанных дефектов. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет                                    335 641, 20 рублей.

Согласно подготовленной по заказу истца ИП УРР (Центр Качества Строительства) рецензии №... на данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебным экспертом не исследован в полной мере спорный объект недвижимости на предмет наличия в нем заявленных истцом строительных недостатков, в том числе относительно качества устройства выгребных ям, границ земельного участка, благоустройства придомовой территории, заключение не содержит необходимых поверочных, теплотехнических расчетов конструкций объекта исследования, что указывает на нарушение судебным экспертом соответствующих методик проведения такого рода исследований, а именно, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив в качестве свидетеля подрядчика ИП УРР, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 549, 557, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, не оговорены договором купли-продажи квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере определенном судебной экспертизой (396 640,80 рублей).

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку, размер которой по мотивированному заявлению ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере                224 320,40 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от 25 июля 2022 года качество                   фактически-выполненных ООО «ЮниСтрой» строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости - трёхкомнатной адрес общей площадью 140,5 кв.м., расположенной на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: адрес, не соответствует проектной документации на строительство данного объекта недвижимости, требованиям законодательства, ГОСТ, СНИП, СП, и, соответственно, условиям заключенного между сторонам договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 ноября 2018 года с образованием следующих дефектов: дефект необоснованного и ненадлежаще оформленного изменения проектных решений приказом ООО «ЮниСтрой» от 2 июля 2018 года № 1 об отмене монолитного железобетонного пояса под сборными железобетонными перекрытиями над 1 этажом, как несоответствие требованиям: ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года; Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, статьи 15 - Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, часть 10; нормативам СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.6; нормативам СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», пункт, 4.9; нормативам СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), глава 6 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пункт 6.6.

Дефект предоставленной ненадлежаще оформленной исполнительной документации ИП УРР который выполнял строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен силами ИП УРР - имеется семь ненадлежаще оформленных исполнительных схем.

Дефект фактического необоснованного устройства малозаглубленных ленточных фундаментов высотой бетонной ленты 0,51 метра от низа отмостки по жилому двухквартирному дому при неоформленном изменении проектных решений, шифр 2018-09, согласно которых требуется загубленный на 2,1 метра фундамент, как несоответствие требованиям: Федерального закона Российской Федерации «Градостроительный кодекс Российской Федерации» № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, статья 53 «Строительный контроль, часть 1; Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, статья 15 - Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, часть 10; норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.6; норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», пункт, 4.9; норматива СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), глава 6 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пункт 6.6.

Дефект отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, по кладке кирпичных стен силами                                          ФИО21 как несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 53 «Строительный контроль», части 1,4,9, как несоответствие требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», пункт 4.18, не соответствует требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», пункты 4.6, 6.13.

Дефект деревянных конструкций крыши, не соответствующих требованиям проекта - отсутствуют проектные решения по устройству узлов, креплений мауэрлата, стыков прогонов, наличие прогонов с трещинами и без надлежащих креплений, узлов сопряжения стропил и прогонов без креплений, фронтоны крыши изменены из проектной каменной кладки на непроектные стальные окрашенные профилированные листы по деревянному каркасу, как несоответствие требованиям: Федерального закона Российской Федерации «Градостроительный кодекс Российской Федерации» № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, статья 53 «Строительный контроль, часть 1; Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, статья 15 - Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, часть 10; норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.6; норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», пункт, 4.9; норматива СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), глава 6 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пункт 6.6.

Вышеуказанные дефекты, а именно, неправомерное изменение несущих конструкций фундаментов, стен, крыши, отсутствие ненадлежаще оформленной исполнительной документации на устройство фундаментов, включая монолитные железобетонные, с учётом отсутствия инженерно-геологических изысканий с условно назначенным сопротивлением грунта, в совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные дефекты, а именно неправомерное изменение несущих конструкций стен и крыши, отсутствие ненадлежаще оформленной исполнительной документации на устройство фундаментов, включая монолитные железобетонные, с учётом отсутствия инженерно-геологических изысканий с условно назначенным сопротивлением грунта, в совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Данные дефекты устраняются путем разбора всего здания, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)», пункт 47.

При наличии вышеуказанных неустранимых дефектов исследовать и делать выводы по выявленным при осмотре в рамках данной экспертизы устранимым дефектам представляется нелогичным и неправомерным.

Данные обоснованные неустранимые дефекты по квартире жилого дома по адресу: адрес, Республики Башкортостан носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ - до передачи квартиры истцу. Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

Проанализировав содержание экспертного заключения №... от 25 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ данное заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Более того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ЮРР, который представил письменные пояснения и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Оценивая досудебное исследование специалиста ООО «Судебная информативная экспертиза товаров и услуг» и рецензию ИП УРР на заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 25 июля 2022 года, судебная коллегия исходит из того, указанные исследования не опровергают выводы судебного эксперта, а лишь содержат оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалистов, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. При этом лица, составлявшие исследование и рецензию, не были предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о не исследование экспертом выгребной ямы, необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПДА, на земельном участке которого находится данная выгребная яма, не исследование экспертом исполнительной документации несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы вся необходимая документация была исследована экспертом, произведен осмотр объекта исследования, в том числе выгребной ямы, о чем указано в исследовательской части заключения, что также было подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты в целом являются неустранимыми, произведение расчета стоимости их устранения, в частности по выгребной яме, нецелесообразно, необходим разбор всего здания. Ввиду того, что предоставленные материалы были достаточны эксперту для проведения исследований по поставленным вопросам, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной комплексной экспертизы и привлечения к участию в деле ПДА, не утратившего право на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права.

Довод представителя истца об отсутствие сведений об участии в судебной экспертизе эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» МРР не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку из письменных пояснений суду директора указанной организации АРД и эксперта ЮРР следует, что эксперт МРР должен был производить расчет стоимости недостатков, которые по данной экспертизе экспертом ЮРР признаны неустранимыми, то есть не подлежащими экономическому расчету.

Довод представителя истца о неправомерном сборе и использовании экспертом ЮРР при проведении судебной экспертизы от дата по адрес (истец) информации, полученной при проведении им судебной экспертизы в отношении адрес ПНВ, является несостоятельным, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... (№...) по иску ПНВ к ООО «ЮниСтрой» о защите прав потребителя (имеющейся в открытом доступе сети «Интернет») следует, что адрес ПНВ ранее была исследована в рамках судебной экспертизы экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ЮРР, имеет неустранимые строительные недостатки, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем установленные по делу №... обстоятельства для эксперта являлись по настоящему делу общеизвестными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, которые указаны в ст. 12 ГК РФ, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 с. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия исходит из того, что решение суда истцом оспаривается ввиду несогласия с взысканной стоимостью устранения строительных недостатков (основное требование), то есть напрямую связано с результатами судебного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, учитывая, результаты повторной судебной экспертизы, признанной судебной коллегией допустимым доказательством, которой установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть связано с правами и обязанности граждан в сфере охраны здоровья, в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в рамках настоящего спора, поскольку в ином случае, сторона будет лишена права защитить свои права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что основанием настоящих исковых требований является - продажа (изготовление) товара ненадлежащего качества. Истец, обращаясь к ответчику с досудебной претензией, а в дальнейшем с иском в суд, избрал способ защиты своего нарушенного права - возмещение расходов на устранение строительных недостатков (предмет иска).

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что описываемые в квартире истца дефекты являются неустранимыми, в связи с чем расчет стоимости устранения недостатков не был произведен экспертом, поскольку является экономически нецелесообразным, необходимо проведение разбора всего здания, а также, учитывая, что уточненный иск истцом не подавался, требования истца остались неизменными (предмет иска) – возмещение расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечет, что истец не лишен права избрать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а также что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а                       экспертной организацией ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы (исх. 1639 от 26 июля 2022 г.), судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ИЕВ в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИЕВ к ООО «ЮниСтрой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИЕВ (паспорт серии №...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»                             (ИНН №...) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: