Решение по делу № 2-820/2014 от 29.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года                            г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Некрасовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского транспортного прокурора, действующего в интересах Торгашева А. Е., к ОАО «Строительная компания «МОСТ»» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действующий в интересах Торгашева А. Е., обратился к ОАО «Строительная компания «МОСТ»» с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при производстве работ по строительству виадука на 1418 км Горьковской железной дороги вследствие падения шнека бурильной установки работник открытого акционерного общества (ОАО) «СК МОСТ» Торгашов А.Е. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левой и правой голени и 5-7 рёбер справа с последующей утратой 80% профессиональной трудоспособности. В результате получения травмы Торгашов А.Е. находился на лечении около одиннадцати месяцев, перенёс три операции.

В связи с получением производственной травмы Торгашов А.Е. испытал нравственные страдания, физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ Торгашов А.Е. обратился в Красноуфимскую транспортную прокуратуру с заявлением об оказании ему юридической помощи в защите его прав и интересов, в котором просит предъявить в его интересах исковое заявление в суд о взыскании с ОАО «Строительная компания «МОСТ» компенсации морального вреда в размере <****>

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № от 01.02.2011, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Торгашов А.Е. находился на второй группе инвалидности.

Согласно справкой серии МСЭ-2006 № от 26.02.2013, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Торгашову А.Е., присвоена третья группа инвалидности бессрочно.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ОАО «Строительная компания «Мост» в пользу Торгашова А. Е. компенсацию морального вреда в размере <****>. Взыскать с ответчика ОАО «Строительная компания «Мост» государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Представитель Красноуфимской транспортной прокуратуры – помощник прокурора Ворожцов В.В. – в судебном заседании поддержал исковые требования истца, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ОАО «Строительная компания «МОСТ» в пользу Торгашева А.Е. компенсацию морального вреда в размере <****>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец Торгашев А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объём; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ОАО «Строительная компания «МОСТ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения прокурора и истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании положений ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями ч.2 ст.1983 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что Торгашев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Строительная компания «МОСТ», занимал должность электрогазосварщика.

Из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу опроса очевидцев и должностного лица ОАО «Строительной компании «Мост», установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. мастер строительно-монтажных работ ФИО провел с работниками постановку производственных задач, расстановку по работам местам и провел устный инструктаж по вопросам организации безопасного ведения работ и соблюдения требований и норм безопасности работникам при выполнении буровых работ на участке строительств Виадук на 1418 км ж.д. участка Агрыз-Дружинино (I путь). Звену работников, в состав которого входили: машинист буровой установки ФИО, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО и электрогазосварщик Торгашев А.Е. (пострадавший), было выдано задание производить буровые работы на данном участке с применением буровой установки гидрофицированной «Беркут» на опоре № 12. Руководителем данного вида работ был назначен машинист буровой установки Семченко, местонахождение которого на месте управления буровой установки с обзором правой стороны, позволяющий осуществлять производство буровых работ, так как из-за конструкции стрелы обзор с левой стороны не возможен. В обязанности электрогазосварщика Торгашова А.Е. (пострадавшего) входило выполнение: восстановление рабочего органа (приварка зубьев), установка и извлечение шнекового оборудования (демонтаж и складирование обсадных труб и шнеков) и уборка вынимаемого грунта в процессе работы оборудования. Во время производства работ по бурению скважины рабочий орган буровой машины достиг скального включения, поэтому возникла необходимость замены шнека на другое оборудование (колонковую трубу с зубьями). Мастер ФИО производил разбивку места следующей скважины. Примерно в 17 часов 45 мин. производили замену шнека на другое оборудование колонок. При извлечении последнего шнека электрогазосварщик Торгашов А.Е. установил шнек на грунт и далее стал укладывать шнек с левой стороны от буровой машины путем направления шнека на себя находясь при этом в опасной зоне укладки шнека на расстоянии 2 м. Шнек частично опустился в скважину, произошло расцепление шнека от крепления на грузовом канате лебедки и произошло падение шнека на Торгашова А.Е. (л.д.9-10)

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления гр-на Торгашова А.Е. в Красноуфимскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие повреждения: закрытые оскольчатые переломы костей левой голени в верхней трети и правой голени в средней трети со смещением отломков, подтвержденные данными рентгенологического исследования и хирургической операции;

закрытые безоскольчатые переломы 6,7,8 ребер справа, подтвержденные данными рентгенологического исследования.

Указанные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с медицинскими критериями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждедии медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.Выше перечисленные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, либо от удара о таковые(л.д.19-21)

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № от 01.02.2011, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Торгашов А.Е. находился на второй группе инвалидности.

Согласно выписке из акта № освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности Торгашева А.Е. 87%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.11)

Из справки МСЭ-2006 № от 26.02.2013, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» следует, что Торгашеву А.Е. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.13)

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с травмой истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что истцу в результате произошедшего была установлена 3 группа инвалидности, в результате чего он лишился работы и не может далее осуществлять активную трудовую деятельность, вести активный образ жизни, поскольку перенес три операции и плохо передвигается.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ОАО «Строительная компания «МОСТ» компенсацию морального вреда в размере <****>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в размере <****>.

Других требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Строительная компания «МОСТ» в пользу Торгашева А. Е. компенсацию морального вреда в размере <****>

Взыскать с ОАО «Строительная компания «МОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, ответчик ОАО «Строительная компания «МОСТ» вправе подать в Красноуфимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья:

                                Е.Ю. Хомутинникова.