Решение по делу № 4Г-4836/2019 от 18.04.2019

Судья Гареева С.Ю. Дело № 44г-481

ГСК Попова Е.И. – докл.

РљСѓРґРёРЅРѕРІ Рђ.Р’.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 сентября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Симоненко И.С. к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении ущерба, встречному иску ООО «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК ЮристЪ» к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе Симоненко И.С., поступившей <...>, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения Симоненко И.С. и ее представителя, представителей ООО «Атлант Инвест Групп» и администрации МО г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Симоненко И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении ущерба в размере <...> рублей (с учетом уточнения исковых требований) по договору от <...> на выполнение работ по монтажу металлического забора, устройству дорог, установке растворо-бетонного узла, работ по электрификации и освещению земельного участка, прокладыванию линии ливневых сточных вод, строительству водозабора на земельном участке по <...> в <...>.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора аренды от <...>, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель), является арендатором земельного участка, расположенного по <...> в <...>. ООО «Атлант Инвест Групп» владеет смежным земельным участком также на праве аренды.

<...> между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО «Атлант Инвест Групп» на указанном земельном участке после получения письменного разрешения истца, за соответствующую плату должно произвести монтаж металлического забора, устройство дороги, установку растворо-бетонного узла, работы по электрификации и освещению земельного участка, прокладке линий ливневых сточных вод, строительство водозабора, а также поддержание порядка на земельном участке и вывоз мусора.

Вместе с тем, ООО «Атлант Инвест Групп» самовольно, без получения согласия истца, произвело монтаж металлического забора, установило растворо-бетонный узел, произвело работы, которые не были предусмотрены договором, а именно: вырыло котлован, забило 250 свай, вырыло котлован для КНС, то есть фактически захватило земельный участок, принадлежащий на праве аренды Симоненко И.С.

Истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от <...> с требованием о приведении земельного участка в первоначальный вид, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку Симоненко И.С. вынуждена привести спорный земельный участок в первоначальный вид за свой счет, она обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК ЮристЪ» обратились в суд со встречными требованиями к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от <...> в размере <...> рублей (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований указали, что <...> между ООО «Атлант Инвест Групп» и Симоненко И.С. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого обществу следовало выполнить ряд строительно-монтажных работ, обусловленных данным договором. Общество выполнило свои обязательства в срок и надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от <...>.

Вместе с тем, заказчик Симоненко И.С. свои обязательства по оплате стоимости работ надлежащим образом не исполнила. <...> в ее адрес была направлена претензия с актами приемки работ, которая оставлена ею без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Атлант Инвест Групп» в пределах переданного права требования в размере <...> рублей заменен на ООО «РКДК ЮристЪ» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от <...>.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Симоненко И.С.

Встречные требования ООО «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК ЮристЪ» удовлетворены.

С Симоненко И.С. в пользу ООО «РКДК ЮристЪ» взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере <...> рублей.

С Симоненко И.С. в пользу ООО «Атлант Инвест Групп» взыскано <...> рублей.

С Симоненко И.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

С Симоненко И.С. в пользу ООО <...> взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Симоненко И.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

<...> дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи краевого суда от <...> исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями ООО «РКДК ЮристЪ», президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении спора судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что <...> между администрацией муниципального образования город Краснодар и Симоненко И.С. заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по <...>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора и кадастровому паспорту от <...> земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта (т. <...>).

На основании договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Атлант Инвест Групп» (далее – общество), в пользовании последнего находится смежный земельный участок, на котором на основании разрешения от <...> общество ведет строительство многоквартирного жилого дома (т. <...>).

<...> между Симоненко И.С. и обществом заключен договор строительного подряда, по условиям которого общество приняло на себя обязательства производить на арендованном Симоненко И.С. земельном участке определенные строительные работы (т. <...>).

Согласно условиям вышеназванного договора заказчик предоставил исполнителю право производить монтаж металлического забора, устройство дорог, установку растворо-бетонного узла, работы по электрификации и освещению земельного участка и на территории, на которой производятся работы, прокладывать линии ливневых сточных вод, производить строительство водозабора, вывозить строительный мусор, поддерживать и следить за порядком на используемом земельном участке. Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с данным договором, проектом, СНиП, ГОСТ, согласно генеральному плану и действующему законодательству, как своими силами, так и привлекать субподрядные организации, письменно информируя заказчика о ходе выполняемых работ.

<...> Симоненко И.С. направила обществу уведомление о расторжении договора от <...> в одностороннем порядке с требованием освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, а <...> - с требованием выплатить <...> рублей для произведения работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние своими силами (т. <...>).

<...> общество направило Симоненко И.С. претензию с приложением актов выполненных работ и справкой об их сметной стоимости в сумме <...> рублей с требованием об уплате указанной суммы (т. <...>), которое не было удовлетворено истцом.

Полагая свои права нарушенными, Симоненко И.С. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ООО «Атлант Инвест Групп», осуществляющее строительство единого многосекционного многоквартирного дома, самовольно заняло часть земельного участка, арендуемого ею. В нарушение выданного разрешения на строительство ООО «Атлант Инвест Групп» на земельном участке по <...> в <...> вырыт котлован, устроено свайное поле, изменен рельеф земельного участка, установлено ограждение и растворо-бетонный узел, в связи с чем она не может использовать по назначению принадлежащий ей на праве аренды земельный участок до устранения результата самовольно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска Симоненко И.С., судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Симоненко И.С. не представлено доказательств причинения ей ущерба обществом и наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности общества за причинение вреда истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы от <...>, выполненной ООО <...>, ООО «Атлант Инвест Групп» на земельном участке по <...> в <...> были выполнены следующие работы: устройство временного ограждения, подготовительные работы по устройству временной автомобильной дороги, подготовительные работы по устройству ливневой канализации, подготовительные земляные работы. Общая стоимость выполненных работ составляет <...> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что <...> между ООО «Атлант Инвест Групп» и ООО «РКДК ЮристЪ» был заключен договор уступки права требования (цессии) к Симоненко И.С. в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований ООО «Атлант Инвест Групп», ООО «РКДК ЮристЪ» к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав, что Симоненко И.С. с даты заключения договора и до даты направления уведомления о его расторжении не возражала против выполнения ООО «Атлант Инвест Групп» работ в рамках указанного договора. Претензия о расторжении договора была направлена <...>, когда работы уже были выполнены обществом.

Судебными инстанциями при разрешении спора было установлено, что производство строительных работ осуществлялось в пределах переданной строительной площадки.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по <...>, в отсутствие разрешения на строительство вырыт котлован площадью <...> кв.м, имеется свайное поле площадью <...> кв.м, навалы строительного мусора высотой до 2,5 м, а также строительный мусор, отмеченный с поверхности земли до глубины от 0,5 м до 1,5 м.

Согласно заключению экспертов от <...> сведения о том, кем, когда, откуда строительный мусор насыпан в материалах дела отсутствуют.

Принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, судебные инстанции верно исходили из того, что указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызвало сомнений в объективности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Симоненко И.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по первоначальному иску не предоставлено допустимых и достаточных доказательств причинения ей ущерба ООО «Атлант Инвест Групп» и наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности общества за причинение вреда первоначальному истцу.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, <...> между Симоненко И.С. (заказчик) и ООО «Атлант Инвест Групп» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства производить работы по ограждению необходимой для исполнителя территории для обеспечения безопасности при выполнении работ на земельном участке.

Согласно условиям вышеназванного договора заказчик предоставил исполнителю право производить монтаж металлического забора, устройство дорог, установку растворо-бетонного узла, работы по электрификации и освещению земельного участка на территории, на которой производятся работы, прокладывать линии ливневых сточных вод, производить строительство водозабора, вывозить строительный мусор, поддерживать и следить за порядком на используемом земельном участке. Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с данным договором, проектом, СНиП, ГОСТ, согласно генеральному плану и действующему законодательству, как своими силами, так и привлекать субподрядные организации, письменно информируя заказчика о ходе выполняемых работ.

Стороны условились, что оплата выполненных работ производится на основании акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

В пункте 31. договора указано, что исполнитель приступает к выполнению работ на второй день после подписания договора.

Пункт 5.2 договора предусматривает право заказчика в любое время осуществлять контроль за выполняемыми исполнителем работами. При этом в случае отсутствия претензий к качеству работ заказчик обязан принять работы (п. 5.1.2).

Согласно пункту 8.1 договора договор действует до полного выполнения работ исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ООО «Атлант Инвест Групп» приступило к исполнению договора в определенный договором срок.

<...> заказчик Симоненко И.С. обратилась к обществу с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора от <...> с требованием освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента получения уведомления, то есть с <...>, мотивируя тем, что она не выдавала исполнителю письменного разрешения на производство работ.

<...> Симоненко И.С. обратилась к ООО «Атлант Инвест Групп» с требованием выплаты <...> рублей для произведения работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние своими силами.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, условия договора не содержат порядка получения указанного выше согласия и не содержат сведений о сроках его предоставления. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Атлант Инвест Групп» обязано было приступить к выполнению работ не позднее <...>.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований суд правомерно исходил из того, что Симоненко И.С. с даты заключения договора и до даты направления уведомления о его расторжении не возражала против выполнения ООО «Атлант Инвест Групп» работ в рамках указанного договора. Претензия о расторжении договора была направлена <...>, когда работы уже были выполнены обществом.

В судебном заседании установлено, что <...> ООО «Атлант Инвест Групп» направило Симоненко И.С. претензию с приложением актов выполненных работ и локальный ресурсный сметный расчет на сумму <...> рублей с требованием об оплате выполненных работ, однако Симоненко И.С. отказалась от оплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО <...> ООО «Атлант Инвест Групп» на земельном участке по <...> в <...> были выполнены следующие работы: устройство временного ограждения, подготовительные работы по устройству временной автомобильной дороги, подготовительные работы по устройству ливневой канализации, подготовительные земляные работы. Общая стоимость выполненных работ составляет <...> рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствие таких работ предъявляемым требованиям не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации. При производстве подготовительных работ, земляных работ, подготовительных работ по устройству ливневой канализации, подготовительных работ по устройству автомобильной дороги, устройству временного металлического ограждения не требуется разрешение контролирующих органов, в том числе администрации МО г. Краснодар. При этом использование результатов выполненных работ в целях назначения земельного участка по <...> для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта технически возможно.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем может быть признано допустимым доказательством.

Не нашли своего подтверждения доводы Симоненко И.С. о том, что действия ООО «Атлант Инвест Групп», направленные на изменение рельефа земельного участка, высоты его уровня, являются произвольными, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> находится в зоне вероятного катастрофического затопления, соответственно, действия общества по завозу грунта и его уплотнению, обусловленные непосредственной необходимостью в целях недопущения подтоплений фактически принимались Симоненко И.С. момента подписания договора <...>.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Симоненко И.С. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Атлант Инвест Групп».

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом приведенной нормы процессуального закона доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит право переоценки доказательств по делу.

Ссылки Симоненко И.С. и ее представителя на установление юридически значимых обстоятельств другими судебными постановлениями, принятыми после вступления в законную силу обжалуемых решения и определения по настоящему делу, не могут являться основаниями к отмене в кассационном порядке.

Вышеуказанные ссылки могут являться основанием для постановки вопроса об отмене состоявшихся решений по новым обстоятельствам

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2018 года отменить.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.