Решение от 25.06.2020 по делу № 2-19/2020 от 03.09.2019

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2019-001679-90

Производство № 2-19/2020 (2-1256/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                      25 июня 2020 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи     Беловой Т.В.

при секретаре                             Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Герман Любови Юрьевны к Меренюку Владимиру Владимировичу, Галкиной Оксане Владимировне, Меренюк Галине Ивановнео возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герман Любовь Юрьевна обратилась в суд с иском к Меренюку Владимиру Владимировичу, Галкиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает и зарегистрирована вместе со своей дочерью ФИО3 в двух комнатах в муниципальной квартире коммунального типа, расположенной по адресу ул.....г...... .. .. ....г. в ....... час.в комнате соседей, собственником которой является один из ответчиков - Галкина О.В., а фактически проживает ее родной брат Меренюк В.В. с женой Меренюк Г.И., произошел пожар, что подтверждается справкой №... от .. .. ....г.. Согласно техническому заключению №... от .. .. ....г. причиной пожара явилось «возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате термического воздействия источника зажигания малой мощности - тлеющего табачного изделия». Таким образом, подтверждено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем Меренюк В.В., а именно, курение в состоянии алкогольного опьянения. В результате возгорания и тушения пожара, имуществу истца был причинен ущерб в размере 322 212 руб., что подтверждается отчетом №... ....... Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела (независимая оценка, юридическая помощь, оплата госпошлина) в размере 43 287 руб. Требования истца от .. .. ....г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 352 212 руб. (с учетом расходов на оплату юридических услуг), ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб: среднюю стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара и последствий его тушения, в размере 67 644,20 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации повреждений внутренней отделки помещений, занимаемых истцом, и мест общего пользования в размере 327 345 руб., государственную пошлину в размере 6 787 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 36 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меренюк Г.И. (т.1 л.д.80-81).

Истец Герман Л.Ю. и ее представитель ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д.44) и доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д.45), которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные иску (с учетом уточнения). Дополнительно истец указала, что все личные вещи, в отношении которых произведен расчет в судебной экспертизе, принадлежат ей и дочери, но приобретались на личные денежные средства истца.

Ответчик Меренюк В.В. и его представитель ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. и доверенности в порядке передоверия от .. .. ....г., в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку квартира по адресу ул.....г....., является муниципальной. Требования в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, исходя из этого, могут заявляться только собственником жилого помещения – администрацией г. Новокузнецка.

Ответчик Галкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.103), уважительные причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Меренюк Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.102), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражала, поскольку они завышены (т.1 л.д.84).

Представитель третьего лица администрации г. Новокузнецка о судебном слушании извещен надлежащим образом (т.2 л.д.104,105), в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от .. .. ....г. № 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами дела, что в двух комнатах квартиры муниципального типа, расположенной по адресу ул.....г....., проживают истец Герман Любовь Юрьевна с дочерью ФИО3.

Истец приходится дочерью предыдущему нанимателю ФИО4 (снят с регистрационного учета по факту смерти .. .. ....г.), которому указанное жилое помещение принадлежало на основании ордера №... от .. .. ....г., выданного администрацией ул.....г..... (л.д.11 т.1).

После смерти ФИО4 права нанимателя перешли к члену семьи нанимателя – дочери Герман Л.Ю., которая до настоящего времени пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и оплачивает коммунальные платежи. Договор социального найма после смерти нанимателя ФИО4 не заключался, в том числе по причине ветхости жилого помещения.

Согласно справке ....... №... от .. .. ....г. (л.д.12), .. .. ....г. в комнате квартиры по адресу                ул.....г..... произошел пожар.

Собственником комнаты в ул.....г..... с кадастровым номером №..., где выявлена зона очага возгорания, является Галкина Оксана Владимировна (т.1 л.д. 69); на регистрационном учете по указанному адресу состоят и фактически проживают Меренюк Владимир Владимирович и Меренюк Галина Ивановна (т.1 л.д.68).

Из содержания технического заключения ....... №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.13-15) установлено:

1) на основании обстоятельств обнаружения пожара можно сделать вывод, что зона очага пожара располагалась в комнате №... в районе дивана, расположенного с правой стороны относительно входа в комнату. Конкретные (точечные) очаги пожара установить не представляется возможным, поскольку в результате интенсивного горения очаговые признаки были частично уничтожены огнем.

2) технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате термического воздействия источника зажигания малой мощности – тлеющего табачного изделия.

В том числе, выявлено, что в зоне очага пожара располагались материалы, способные к самостоятельному поддержанию тлеющего горения (обивка и мягкий наполнитель дивана и т.д.), также на момент обнаружения пожара горение располагалось в районе дивана, и на момент пожара в комнате находился курящий человек в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением дознавателя ....... от .. .. ....г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного               ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера ....... за отсутствием события преступления – отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (т.1 л.д. 16-17).

Анализируя в совокупности, изложенные в постановлении от .. .. ....г. объяснения ФИО11, Галкиной О.В., Меренюк В.В., Меренюк Г.И., Герман Л.Ю., ФИО3, ФИО12, ФИО13, а также выводы технического заключения №..., суд приходит к выводу, что пожар в ул.....г....., произошел по вине ответчика МеренюкВ.В., который в момент возгорания находился в комнате (спал на диване в состоянии алкогольного опьянения);Меренюк Г.И. при этом находилась у соседки в ул.....г......

Дополнительно об этом свидетельствует зона очага пожара – в районе дивана, причина пожара – тлеющее табачное изделие, характеристика личности Меренюк В.В. (неоднократно замечен курящим в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, в комнате, где на полу, на паласе видны следы прогары от тушения окурков об пол), причиной пожара является неосторожное обращение Меренюк В.В. с огнем (тлеющее табачное изделие).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлены, в том числе, ответчик Меренюк В.В. возражений в части причин возникновения пожара и виновного лица не высказывал.

Требование истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, изложенные в претензии от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 34-36,30-31), получены ответчиками Меренюк В.В. и Галкиной О.В. (т.1 л.д.32-33,37-37), оставлены без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (т.1 л.д.105-109) для определения размера ущерба, причиненного истцу, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено .......

Из заключения эксперта №... (т.1 л.д. 127-175) следует, что при общем визуальном обследовании объекта – внутренней отделки помещений ул.....г..... по адресу ул.....г....., а именно занимаемых Герман Л.Ю. и ее дочерью двух жилых комнат, а также мест общего пользования, установлен ряд повреждений (указаны в таблице №...), имеющих причинно-следственную связь с пожаром, произошедшим .. .. ....г., и последствиями его тушения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры №... занимаемых Герман Л.Ю. и ее дочерью двух жилых комнат, а также мест общего пользования по адресу ул.....г....., имеющие причинно-следственную связь с пожаром, произошедшим .. .. ....г. и последствиями его тушения, в ценах и по состоянию на дату составления заключения (.. .. ....г.) с учетом НДС 20% составляет 327 345,36 руб.

Из заключения эксперта №... (т.2 л.д.1-65) следует, что совокупная рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия пожара в денежном выражении в ценах и по состоянию на дату экспертизы (.. .. ....г.) с учетом естественного физического износа, составляет 67 644,20 руб.

В процессе проведения экспертизы не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта объектов экспертизы по причине нецелесообразности. На основании данных предприятий химической чистки ул.....г..... на дату проведения экспертизы, химическая чистка ковровых изделий не эффективна для удаления дефектов, образовавшихся в результате пожара и задымления помещения. Таким образом, с учетом вышеуказанных факторов, определяется снижение стоимости (ущерб) изделий, поврежденных в результате воздействия пожара и величина материального ущерба, причиненная личному имуществу, принадлежащему Герман Л.Ю., пострадавшего в результате воздействия пожара.

Итого совокупный ущерб, причиненный истцу в результате пожара и последствий его тушения, составляет 394 989,20 руб. (327 345,36 руб. + 67 644,20 руб.).

При определении размера причиненного ущерба суд доверяет представленным заключениям эксперта №... и №..., выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные заключения не содержат существенных противоречий, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы. При проведении исследования были использованы нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ и материалов, которые необходимо провести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность судебных заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, предоставлено суду не было.

При определении лиц, ответственных за ущерб, причиненный квартире истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом РФ (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом РФ            (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №..., пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от .. .. ....г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 «О пожарной безопасности» от .. .. ....г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в результате пожара и последствий его тушения, подлежит возложению на собственника комнаты, где произошел пожар, Галкину О.В. и виновника пожара Меренюк В.В., которые несут солидарную ответственность за причиненный ущерб в размере 394 989,20 руб.

Ответчик Галкина О.В., являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, следовательно, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членами своей семьи правил пользования жилым помещением.

В удовлетворении требований к ответчику Меренюк Г.И. суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ее действиях виновного поведения, собственником имущества она не является.

Доводы представителя ответчика о неправомерности обращения истца в суд с требованиями в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку жилое помещение является муниципальным, признаются судом не состоятельными, убедительных доводов в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено. В том числе, возражений со стороны администрации ул.....г..... не предъявлено.

Взыскание в пользу Герман Л.Ю. полной стоимости ущерба (включая стоимость личных вещей дочери истца) не нарушает права участников процесса, а также иных заинтересованных лиц (дочери); истцом указано, что данные вещи приобретались на ее денежные средства, дочь возражений не имеет, о судебном процессе осведомлена.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы в виде оплаты оценки объекта квартиры, произведенной ....... в размере 6 500 руб. (л.д.39-39об.,40 т.1), которые связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков Меренюк В.В. и Галкиной О.В. в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от .. .. ....г., от .. .. ....г. года                       №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленным документам: договору на оказание юридических услуг №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.41-42), квитанции к приходному кассовому ордеру от .. .. ....г. (т.1 л.д.43), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данные расходы включают в себя, согласно пункту №... Договора: составление претензии (т.1 л.д.30-31,34-36), составление искового заявления (т.1 л.д.3-7) и представительство в суде (подготовка дела к судебному разбирательству от .. .. ....г. (т.1 л.д.72) и четыре судебных заседания (т.1 л.д.77-79,102-104, т.2 л.д.98-99, судебное слушание от .. .. ....г.). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных слушаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчиков Меренюк В.В. и Галкиной О.В. в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Меренюк В.В. и Галкиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Герман Л.Ю. в размере 6 787,0 руб. (исходя из суммы ущерба, подлежащей взысканию), указанные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.8), связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ....... ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 394989,20 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6787,0 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6500,0 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000,0 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .. .. ....░..

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░