Решение по делу № 2-773/2024 от 15.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                                                                                    г. Сокол

Вологодская область

           Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е., рассмотрев заявление Проворова С.И. о принятии мер по обеспечению иска Проворова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о восстановлении линии электроснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проворов С.И. обратился в суд с иском к ООО «ССК» о восстановлении линии электроснабжения, возмещении материального ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела Проворов С.И. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде подключения к электрической энергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в пункте 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 данной статьи должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Главной целью применения обеспечительных мер является предотвращение обстоятельств, которые могут воспрепятствовать реализации судебного постановления.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечить сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обеспечения такого иска.

Требования имущественного характера (возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда) не могут быть обеспечены испрашиваемой мерой обеспечения, она не соразмерна таким требованиям и не может обеспечить исполнение решения суда в указанной части.

Испрашиваемая истцом мера обеспечения в виде подключения жилого дома к электроснабжению по сути совпадает с исковым требованием о восстановлении линии электроснабжения, и мерой по обеспечению иска не является, так как установление оснований для возобновления электроснабжения жилого дома истца является предметом спора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Проворова С.И. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Проворова С.И. о принятии мер по обеспечению иска Проворова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о восстановлении линии электроснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня, когда лицу стало известно данное определение.

верна

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова

Дело № 2-773/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000924-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 августа 2024 года                                                                                    г. Сокол

     Вологодская области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Диевой О.Н.,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Корсун С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проворова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проворов С.И. обратился в суд с иском к ООО «ССК», ссылаясь на незаконные действия ответчика по отключению его дома по адресу: <адрес>, от электрической энергии, просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению уничтоженной линии электроснабжения, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Истец Проворов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Северная сбытовая компания» Диева О.Н. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

    Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» Корсун С.Н. в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

По ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец три раза не явился в суд по вызову: в предварительное судебное заседание и в два судебных заседания, назначенных для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец по вторичному вызову в суд не явился, письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу не представил, мотивированное заявление об отложении рассмотрения дела с предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины, не представил, ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Проворова С.И. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Проворова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу и по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 С.Е. Новикова