Решение по делу № 8Г-18803/2023 [88-19254/2023] от 28.09.2023

            УИД 66RS0004-01-2022-011365-31

            Дело № 88-19254/2023

            мотивированное определение составлено 22 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             16 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

    с участием прокурора                Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук к Чернышевой Анастасии Андреевне, Кирину Никите Сергеевичу, Чернышеву Александру Сергеевичу о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения, по встречному исковому заявлению Чернышевой Анастасии Андреевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, признании права пользования специализированным жилым помещением,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя Чернышевой А.А. – Зырянкина В.М., относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту – АХУ УрО РАН) обратилось в суд с иском к Чернышевой А.А., Кирину Н.С., Чернышеву А.С. о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного с истцом договора найма служебного жилого помещения №381-37н от 12 февраля 2020 г. Чернышевой А.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором, помимо нанимателя, в настоящее время проживают члены её семьи: Кирин Н.С. и Чернышев А.С. Трудовые отношения согласно данным приказа от 30 ноября 2022 г. между сторонами прекращены, что является основанием для обращения в суд с иском в соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность гражданина освободить жилое помещение при прекращении трудовых отношений с работником.

     Чернышева А.А. обратилась в суд со встречными требованиями к АХУ УрО РАН о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии об отказе в предоставлении Чернышевой А.А. и членам ее семьи служебного жилого помещения квартиры № <данные изъяты>, признании права пользования специализированным жилым помещением.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук оставлены без удовлетворения, удовлетворены встречные исковые требования Чернышевой А.А., постановлено признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук об отказе в предоставлении Чернышевой А.А. и членам ее семьи служебного жилого помещения квартиры № <данные изъяты> оформленное пунктом 4 протокола заседания жилищной комиссии от 18 января 2023 г. 1/1363/2023. За Чернышевой А.А. и членами ее семьи Кириным Н.С., Чернышевым А.С. признано право пользования служебным жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение общей площадью 67,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за АХУ УрО РАН (л.д. 16-19).

12 февраля 2020 года между истцом и Чернышевой А.А. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения №378-37н в связи с работой нанимателя в АХУ УрО РАН на период трудовых отношений нанимателя с истцом (п. 2). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Кирин Н.С. (сын) (л.д.8-11). Дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 года в состав членов семьи нанимателя, проживающих с ним совместно, включен Чернышев А.С. (муж) (л.д.13).

В соответствии с подп. 12 п. 7 договора наниматель обязан при расторжении или прекращении договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке (л.д.9).

Согласно п.п. 18, 19 договора, договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, подведомственной Минобрнауки России (по ходатайству которой предоставлялось служебное жилье) (л.д.11).

В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

С 01 декабря 2022 года Чернышева А.А. трудоустроена в ФГБУН «Институт истории и археологии» Уральского отделения Российской академии наук (приказ о приеме работника на работу от 01 декабря 2022 г. № 48-к), подведомственное Минобрнауки России.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 18 января 2023 года №1/1363/2023 спорное жилое помещение занято и в данный момент находится в процессе судебного разбирательства (в связи с прекращением трудовых отношений). Предложено привести в соответствие договор найма служебного жилого помещения Чернышевой А.А. путем расторжения. После устранения данных нарушений пакет документов вновь будет рассмотрен для принятия решения о выделении жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АХУ УрО РАН и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам факт прекращения трудовых отношений с АХУ УрО РАН не повлек расторжения договора найма служебного помещения, на момент обращения с соответствующим иском о выселении из занимаемого помещения ответчик Чернышева А.А. состояла в трудовых отношениях с ФГБУН «Институт истории и археологии» Уральского отделения Российской академии наук, то есть организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, что также допускает предоставление работнику жилого помещения по договору служебного найма.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о необходимости соблюдения действующего порядка, указав, что данные процедуры не должны за собой влечь необоснованное, надуманное ущемление жилищных прав ответчиков и истца по встречному иску, поскольку Чернышева А.А. имеет право на предоставление жилого помещения на период трудовых отношений в организации, также подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Само по себе выселение для последующего рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения влечет за собой неопределенность положения ответчиков и лишение права на проживание в течение неопределенного периода времени, при том, что данное время зависит исключительно от времени принятия решения жилищной комиссией.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное специализированное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями с АХУ УрО РАН, которые прекращены 30 ноября 2022 г. по собственному желанию Чернышевой А.А., в связи с чем, спорное служебное жилое помещение подлежит освобождению, а договор найма считается прекращенным, Чернышева А.А. перестала иметь отношение, как к АХУ УрО РАН, так и ко всем подведомственным Минобрнауки учреждениям, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем.

Учитывая, что спорное жилое помещение в настоящее время не передано в оперативное управление или хозяйственное ведение какому-либо иному юридическому лицу, ответчик Чернышева А.А. и члены ее семьи продолжают проживать в спорном жилом помещении, Чернышева А.А. состоит в трудовых отношениях с организацией ФГБУН «Институт истории и археологии» Уральского отделения Российской академии наук, которая, как и истец подведомственна Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, то суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для прекращения действия договора найма служебного жилого помещения и выселения ответчиков из спорного жилья.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, право пользования служебным жилым помещением у ответчиков не прекратилось, поскольку Чернышева А.А. до настоящего времени работает в организации, которая имеет единую с истцом ведомственную принадлежность.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что необходимость выселения Чернышевой А.А. для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ей служебного жилого помещения не обусловлена какими-либо объективными причинами, при этом, в данном случае, с учетом категории спора, формальный подход недопустим, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к нарушению жилищных прав ответчиков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи