Решение по делу № 33-8147/2022 от 04.05.2022

дело № 33-8147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.
	Кайгородовой Е.В.

при ведении помощником судьи Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/2022 (УИД: 66RS0053-01-2022-000020-41) по иску Поткиной С.А., Воронова Д.С., Вороновой У.С. к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа Свердловской области (УМП ЖКХ п. Бобровский) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов адвоката Кадниковой С.В., судебная коллегия

установила:

Поткина С.А., Воронов Д.С., Воронова У.С. обратились в суд с иском к УМП ЖКХ п. Бобровский в котором просили взыскать с ответчика:

- ущерб в размере 220078 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении вреда за период с 18.11.2021 по 12.01.2022 в размере 220078 рублей;

- компенсацию морального вреда – 60000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера присужденных сумм.

Также истец Поткина С.А. просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на специалиста – 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы Поткина С.А., Воронов Д.С., Воронова У.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. <№>, в размере 1/4, 1/4, 1/2 долей, соответственно. В результате прорыва стальной трубы межэтажного перекрытия (стояк отопления) 21.09.2021 произошло затопление указанной квартиры по вине ответчика. В тот же день составлен акт осмотра квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 181 840 рублей, стоимость поврежденного имущества в квартире – 40 238 рублей. Претензии потребителей в добровольном порядке управляющей компанией УМП ЖКХ п. Бобровский не удовлетворены.

Ответчик УМП ЖКХ п. Бобровский в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что ответчиком осуществляется управление многоквартирным домом <№> на <адрес> в <адрес> (далее - МКД <№>). Возможность проведения превентивных мероприятий по недопущению прорыва трубопровода у ответчика отсутствовала. Истцы также должны следить за состоянием и исправностью имущества многоквартирного дома. Вины ответчика в прорыве стояка отопления нет, поскольку при осмотре поврежденной трубы был установлен её невысокий износ (20%), при котором допускается эксплуатация данного оборудования. Договор управления МКД <№> между истцами и ответчиком не заключен. Полагал, что затопление произошло по вине истцов, ненадлежащим образом следивших за состоянием системы отопления в вышеуказанной квартире.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С УМП ЖКХ п. Бобровский взыскано:

- в пользу Поткиной С.А. 55019 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 55019 рублей 50 копеек – неустойка, компенсация морального вреда – 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 56894 рубля 50 копеек; расходы на специалиста – 12000 рублей;

- в пользу Воронова Д.С. 55019,50 рублей в счет возмещения ущерба, 55019 рублей 50 копеек - неустойка, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 56894 рубля 50 копеек;

- в пользу Вороновой У.С. 110 039 рублей в счет возмещения ущерба, 110 039 рублей – неустойка, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 113 789 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7601 рубль 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик УМП ЖКХ п. Бобровский просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Кадникова С.В. просила оставить решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истцы Поткина С.А., Воронов Д.С., Воронова У.С., ответчик УМП ЖКХ п. Бобровский, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Ответчиком, согласно доводам апелляционной жалобы, не отрицается вина в причинении вреда имуществу истцов, являющихся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира) в долях, равных 1/4, 1/4, 1/2 соответственно (л.д. 5-7).

Размер причиненных убытков (220078 рублей) ответчиком в апелляционной жалобе признается.

Из акта осмотра от <дата>, составленного специалистами УМП ЖКХ п. Бобровский следует, что затопление Квартиры произошло вследствие прорыва стояка отопления, то есть повреждения общего имущества МКД <№>, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на управляющей компании (УМП ЖКХ п. Бобровский).

Объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и поврежденных вещей установлены специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» Ф.Н,В. в заключениях <№> от <дата> и <№> от <дата> (л.д.11-50, 51-87).

Указанные заключения сторонами по делу не оспариваются.

Установив, что затопление произошло в связи с повреждением общего имущества МКД <№>, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности УМП ЖКХ п. Бобровский, применяя положения ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 15, 401, 1064, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 4, 14, 15, ч.ч. 1, 6 ст. 13, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); п.п. 5, 10, 11(1), 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая разъяснения, приведенные в подп. «г» п. 3, п.п. 28, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17), суд первой инстанции правильно установил наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, являющихся потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД <№>.

С учетом размера долей истцов в праве собственности на Квартиру, суд правильно распределил размер ущерба: истцам Поткиной С.А. и Воронову Д.С. по 55019 рублей 50 копеек: (220078 х 1/4), а истцу Вороновой У.С. – 110039 рублей: (220078 х 1/2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не основаны на законе.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 ППВС № 17).

Определяя размер компенсации морального вреда равным 5000 рублей для каждого из истцов, суд учитывал обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, следовал принципам соразмерности и разумности.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для еще большего уменьшения компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование истцов в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции необоснованно признал их подлежащими удовлетворению, неверно применив и истолковав указанные нормы материального права.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае истцам причинен ущерб в результате повреждения Квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (стояка отопления). Обязанность ответчика возместить причиненный вред предусмотрена ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка, предусмотренная ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не рассчитывается от размера ущерба (в данном случае от суммы 220078 рублей) и взыскивается в том случае, если потребитель отказывается от исполнения договора об оказании услуги.

В данном случае истцы от договора с управляющей компанией не отказываются, а расчет неустойки необоснованно производят от размера ущерба, что противоречит положениям ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с необходимостью отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, подлежит изменению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17), размер которого составит:

- для истца Поткиной С.А. – 30009 рублей 75 копеек: (220078 х 1/4 + 5000):2;

- для истца Воронова Д.С. – 30009 рублей 75 копеек: (220078 х 1/4 + 5000):2;

- для истца Вороновой У.С. – 57519 рублей 50 копеек: (220078 х 1/2 + 5000):2.

Ответчик УМП ЖКХ п. Бобровский в порядке, установленном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 34 ППВС № 17, абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об уменьшении суммы штрафа не ходатайствовал.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Поткиной С.А. расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, суд первой инстанции правильно учитывал, что требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, то есть правильно применил положения ст. ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Сысертского городского округа Свердловской области размер государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

При этом положения абз. 2 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации указывают, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, за одно и то же требование трех истцов о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 300 рублей.

Относительно имущественных требований, подлежащих оценке (за исключением требования о взыскании штрафа), подлежит применению пропорция, предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о взыскании 440156 рублей (220078 рублей /ущерб/ + 220078 рублей /неустойка/), а удовлетворен иск на сумму 220078 рублей, то есть на 50%.

Соответственно, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, в части имущественных требований, подлежащих оценке составит 3800 рублей 78 копеек: (440156 – 200000) х 0,01 + 5200) : 2).

Всего же размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Сысертского городского округа Свердловской области составит 4100 рублей 78 копеек: (3800,78 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе Поткиной С.А., Воронову Д.С., Вороновой У.С. в удовлетворении требования о взыскании с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа Свердловской области неустойки.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 изменить, изложив абзацы со 2-го по 4-й в нижеследующей редакции:

- взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа Свердловской области в пользу Поткиной С.А. в счет возмещения ущерба 55 019 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30009 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 12000 рублей;

- взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа Свердловской области в пользу Воронова Д.С. в счет возмещения ущерба 55 019 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30009 рублей 75 копеек;

- взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа Свердловской области в пользу Вороновой У.С, в счет возмещения ущерба 110039 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 57519 рублей 50 копеек;

- взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа Свердловской области в доход бюджета Сысертского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 4100 рублей 78 копеек.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова