Решение по делу № 8Г-6638/2020 [88-8453/2020] от 20.03.2020

№ 88-8453/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего               Савельевой Л.А.,

Судей                                            Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клабукова Дмитрия Сергеевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2363/2019 по иску Клабукова Дмитрия Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (МБУ ЗГО «Благоустройство», администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (администрация), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Клабуков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ЗГО «Благоустройство» и администрации Златоустовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 393 422 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., услуг телеграфа – 623 руб. 04 коп., юридических услуг – 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2019 года, управляя транспортным средством «Тайота рактис» г/н <данные изъяты>, в следствие колейности из уплотненного твердого снега, около дома № 83 по ул. Аносова в г. Златоусте Челябинской области его автомобиль выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ-2112 г/н <данные изъяты>, под управлением Попова С.Ю. Указывает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог ответчиками, оспаривает факт нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Клабуков Д.С. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2019 года в 18 час. 40 минут на автодороге улицы Аносова, напротив дома № 83 в г. Златоусте, в условиях снегопада произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Клабукова Д.С. и автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Попова С.Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1.04 от 02.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2008 г.в. с учетом износа составляет 261 759 рублей 36 коп., без учета износа – 393 422,21 руб.

В акте, составленном 16 февраля 2019 года инспектором ДПС Мазеевым Д.Л., указано, что на проезжей части участка дороги ул. Аносова в г. Златоусте допущены образования из уплотненного слоя снега, возвышающиеся над уровнем проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, обслуживается МБУ ЗГО «Благоустройство» на основании муниципального задания МКУ ЗГО «УЖКХ».

В подтверждение факта исполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по улице Анасова в г. Златоусте автодороги 16 февраля 2019 года, отсутствие вины в причинении вреда ответчик МБУ ЗГО «УЖКХ» представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что 15-16 февраля 2019 г. осуществлялось посыпка дорог, сгребание снега с применением специальной техники.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что выпавший снег и образовавшийся в связи с этим снежный накат, обслуживающая организация устраняла в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в течение 5 часов. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о неисполнении обязанности по расчистке дороги от снега в указанные сроки, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД ОМВД по ЗГО, водителем Клабуковым Д.С. при управлении 16 февраля 2019 года транспортным средством Тойота Рактис госномер <данные изъяты> допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что несоответствие действий самого водителя Клабукова Д.С. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Отклоняются доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии возможности отстаивать свои права в полном объеме вследствие не оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств в подтверждение своей позиции. Определением судьи о принятии заявления истца к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 июня 2019 года истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а именно: участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно то вправе просить суд об истребовании доказательств (л.д.1).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клабукова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: