Решение по делу № 2-47/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи	Слепуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания	Немцевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Иванцова Ю.А.	Майер Г.В.,
представителя ответчика – ООО «ТЭК-Энерго»	Ульяновой А.В.,
представителя третьего лица - ООО «БрянскЭлектро»	Новикова А.А.,
представителя третьего лица – ООО «Брянскоблэлектро»	Курченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем является потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «ТЭК-Энерго» по вышеуказанному адресу.

22 апреля 2017 на электросетях, по которым поступает электричество в дом истца, произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника, находящаяся в её доме.

Согласно письму ООО «БрянскЭлектро» от 03 мая 2017 № б/н 22 апреля 2017 на воздушных линиях от ТП-339 (<адрес>) произошел скачок напряжения в результате схлеста проводов. Вместе с тем, в письме указано, что на балансе ООО «БрянскЭлектро» воздушные линии от ТП -339 не числятся.

Данная информация с просьбой выезда представителя ООО «ТЭК-Энерго» для определения ущерба и его возмещения была направлена в ООО «ТЭК-Энерго». Однако, письмом 25 мая 2017 № 23/1576 ООО «ТЭК-Энерго» отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, по причине отсутствия каких-либо аварий в сетях ООО «БрянскЭлектро» по причинам, зависящим от сетевой организации.

В результате скачка напряжения 22 апреля 2017 года у истца в доме из строя вышло следующее имущество:

- морозильная камера ARDO FR 30 SH - цена 17 000 руб.;

- холодильник BOSCH KGV 36245/03 FD – цена 29000 руб.;

- стиральная машина LG WD 80480N – цена 17000 руб.;

- микроволновая печь SAMSUNG KG836R – цена 10000 руб.;

- магнитола PANASONIC 16 RX – ES23 – цена 4500 руб.;

- котел отопления (газовый) – ремонт- 6500 руб.;

- системный блок компьютера – цена 37000 руб.;

Ориентировочная стоимость ущерба в соответствии с проведенными ремонтными работами и стоимостью сгоревшей бытовой техники составляет 121 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ТЭК-Энерго» в её пользу ущерб за поставку электроэнергии ненадлежащего качества в сумме 121 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в сумме 68 970 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с ООО «ТЭК-Энерго» в свою пользу ущерб за поставку электроэнергии ненадлежащего качества в сумме 21476,40 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 мая 2017 года по день вынесения решения суда, исходя из 1% в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Плехановой Н.В. – Майер Г.В. – уточненные исковые требования поддержала, уточнив, что основанием для взыскания неустойки являются п.28 раздела 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 №442, п.п.150,157 Правил оказания коммунальных услуг, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17апреля 2017 года №306-ЭС16-16450, ст.ст.13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, просила суд учесть при разрешении вопроса о взыскании неустойки, что при наличии каких-либо пробелов в законодательстве, разрешение спора осуществляется в пользу более слабой стороны договорных отношений, в данном случае это потребитель по отношению к субъекту права, имеющему доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии. Также Майер Г.В. указала, что истец в случае взыскания судом с ответчика ущерба в виде рыночной стоимости без учета износа пострадавших предметов, ремонт которых нецелесообразен, не будет возражать против передачи соответствующих предметов ответчику.

Представитель ответчика – ООО «ТЭК-Энерго» – Ульянова А.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что схлест проводов, ставший причиной скачка напряжения, произошел в результате порыва сильного ветра, то есть природного явления, непредотвратимого характера. Также представила суду ходатайство об уменьшении неустойки, штрафных санкций на тот случай, если суд придет к выводу об удовлетворении иска. В обоснование данного ходатайства указано, что воздушные линии ТП-339, проходящие по <адрес>, построены частными лицами, и данными лицами не было предпринято попыток передать их на баланс ни муниципальному образованию, ни сетевой организации, то есть истец тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору энергоснабжения.

Представитель третьего лица – ООО «БрянскЭлектро» - Новиков А.А. возражал против удовлетворения иска, так как воздушные линии от ТП-339 являются бесхозными.

Представитель третьего лица – ООО «Брянскоблэлектро» - Курченко Т.А. - возражала против удовлетворения иска, так как воздушные линии от ТП-339 не принадлежат ООО «Брянскоблэлектро».

Представитель третьего лица – Супоневской сельской администрации, истец Плеханова Н.В., – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п.2 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 5 ст.393 ГК суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является Плеханова Н.В.

По состоянию на 22 апреля 2017 года энергоснабжение указанного жилого дома осуществляло ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик), получающее от потребителя плату за подачу электрической энергии. Данный факт лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно письму филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск от 3 мая 2017 года, 22 апреля 2017 г. поступил сигнал на оперативного дежурного, по сигналу выехала бригада ООО «БрянскЭлектро», которая установила причину скачка напряжения (схлест проводов ВЛ).

Также согласно акту №014 расследования технологического нарушения (ТН) электрической сети, подготовленному филиалом ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск, 22 апреля 2017 года в 17 час 20 мин. по причине сильного порывистого ветра произошел схлест нулевого и фазного проводников ВЛ-0,4 кВ на значительном удалении от ТП-339. В сети потребителей возникло повышенное напряжение. Оперативная бригада Советского РЭС произвела отключение и обнаружила неисправность.

Таким образом, факт повышения напряжения в электросети нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02 апреля 2015 года, заключенному между ООО «ТЭК-Энерго» (Заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точке поставки Потребителей непосредственно или опосредованно подключенным к электрическим сетям Исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.7.5 договора убытки, причиненные Потребителю, в ходе исполнения договора подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед Потребителем несет Заказчик (ООО «ТЭК-Энерго»), который в последующем вправе обратить взыскание на Исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и договором оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 2 апреля 2015 года несет гарантирующий поставщик в лице ООО «ТЭК-Энерго», а причиной выхода из строя предметов, указанных в уточнении исковых требований, стало повышение напряжения в электросети, то есть ООО «ТЭК-Энерго» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

Так, согласно акту о неисправности от 24 апреля 2017 года ООО «ПКФ Деснастрой», выполненного по заказу Плехановой Н.В., неисправность блока управления газового котла была вызвана значительным повышением напряжения в сети. Согласно акту на выполнение работ услуг от 24 апреля 2017 года, выполнена замена блока управления котла, стоимость работ по замене составила 1000 руб., стоимость нового блока управления составила 5522,40 руб..

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 9 ноября 2017 года между утратой работоспособности морозильной камеры ARDO FR 30 SH, холодильника BOSCH KGV 36245/03 FD, стиральной машинки LG WD 80480N, микроволновой печи SAMSUNG KG836R, системного блока компьютера имеется причинно-следственная связь с перепадом напряжения.

Доказательств того, что вышеуказанные предметы вышли из строя по иным причинам, то есть не по причине скачка напряжения, стороной ответчика не представлено. Также ООО «ТЭК-Энерго» не было представлено доказательств того, что убытки заявленным в уточненном иске предметам были причинены в результате нарушения Плехановой Н.В. правил эксплуатации данных предметов или в результате того, что воздушные линии от ТП-339, проходящие по <адрес>, построены частными лицами.

При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком не представлено. Имевшие место погодные условия не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются.

При определении размера убытков суд приходит к следующему.

Согласно акту о неисправности «ПКФ Деснастрой» от 24 апреля 2017 года, неисправность блока управления газового котла была вызвана значительным повышением напряжения в сети. Согласно акту на выполнение работ услуг от 24 апреля 2017 года, по заказу Плехановой Н.В. выполнена замена блока управления котла, стоимость работ по замене составила 1000 руб., стоимость нового блока управления составила 5522,40 руб., что подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выразившиеся в приобретении нового блока управления газового котла в сумме 5522,40 руб. и расходы по его установке в размере 1000 руб., а всего 6500 руб. (в рамках заявленных истцом требований).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 9 ноября 2017 года:

- ремонт морозильной камеры ARDO FR 30 SH, целесообразен, его стоимость определена экспертом в 4482,50 руб.;

- ремонт холодильника BOSCH KGV 36245/03 FD целесообразен, его стоимость определена в 4880,20 руб.;

- ремонт стиральной машинки LG WD 80480N целесообразен, его стоимость определена в 1505 руб.;

- ремонт микроволновой печи SAMSUNG KG836R целесообразен, его стоимость определена в 2285,70 руб.;

- ремонт системного блока компьютера целесообразен, его стоимость определена в 1823 руб..

На основании изложенного, суд определяет, что с ответчика также подлежит взысканию денежная сумма в размере 14976,40 руб. + стоимость по ремонту газового котла в размере 6500 руб., а всего 21476,40 руб..

Таким образом, общая сумма убытков определена судом в размере 21476,40 руб.. Другой размер, необходимый для восстановления нарушенных прав истца, ответчиком не доказан.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении ущерба вручена ответчику 16 мая 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 мая 2017 года по день вынесения решения суда – 16 февраля 2018 года составит: 21476,40 руб. ? 1% ? 266 дней = 57127,22 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, мотивированное заявление представителя ответчика о снижении и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 21476,40 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21976,40 руб. (21476,40 рублей + 21476,40 рублей + 1000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2477,88 рубля (2177,88 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Плехановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в пользу Плехановой Н. В. убытки в размере 21476 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 27 мая 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 21476 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21976 руб. 40 коп., а всего 65929 руб. 20 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477,88 руб..

В удовлетворении остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова