Решение по делу № 1-126/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А.,

подсудимого Сас А.М.,

защитника – адвоката Сергеева В.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

САС А.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сас А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Сас А.М., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по автодороге М -54 «Енисей» со стороны г.Дивногорска в направлении г.Красноярска.

Следуя в указанном направлении, проезжая в районе 29 км + 948,8 м указанной автодороги, в нарушение в 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные … условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Сас А.М. избрал скорость своего автомобиля не менее 76,8 км/час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учитывая интенсивность движения, в частности, двигавшегося с меньшей скоростью в попутном направлении по его полосе движения на подъем грузового автомобиля и дорожные условия, в частности, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, водитель Сас А.М. при обнаружении опасности в виде двигавшегося с меньшей скоростью в попутном направлении грузового автомобиля, который он был в состоянии обнаружить, сократил дистанцию между автомобилями до не безопасной, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, совершил маневр отворота налево, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а в нарушение п.9.1 ПДД РФ, регламентирующего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, проигнорировав тем самым требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г.Красноярска в сторону г.Дивногорска, с последующим съездом автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № в правый по ходу его движения кювет и опрокидыванием.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая сопровождалась следующими повреждениями: <данные изъяты> Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся <данные изъяты> согласно приказу МЗи СР 194 н от 24.04.2008 п.п. 6.1.10, 6.1.16 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, полученная при дорожно – транспортном происшествии, состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Таким образом, Сас А.М., предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю ФИО2 телесные повреждения, что повлекло причинение смерти последней на месте происшествия.

Нарушение водителем Сас А.М. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Сас А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 от 24.04.2015 «Об объявлении акта амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», пояснив, что не оспаривает предъявленное обвинение, не требует вынесения оправдательного приговора, ему разъяснено, что он не является лицом, имеющим право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Адвокат Сергеев В.А. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Павлюков Е.А. в судебном заседании полагал ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия по заявлению Сас А.М. следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое впоследствии по его же жалобе было отменено, кроме того, подсудимый вину в предъявленном обвинении не признает.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, было совершено Сас А.М. по неосторожности до вступления в силу указанного акта об амнистии, санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, каких-либо исключений, препятствующих применению положений названого акта об амнистии, не имеется.

В силу п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении лица прекращается вследствие акта амнистии.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в части первой статьи 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Сас А.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Сас А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова