Решение по делу № 2-109/2023 (2-3173/2022;) от 30.06.2022

Дело № 2-109/2023

22RS0066-01-2022-003662-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрелинг Татьяны Васильевны, Поповой Валентины Сергеевны к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Комитету по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, просили с учетом утонения признать за Дрелинг Т.В. право собственности на 86/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж-стоянка для автомобилей, встроенные в административно-бытовое здание Литер А,А1, общей площадью 623,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за Поповой В.С. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж-стоянка для автомобилей, встроенные в административно-бытовое здание Литер А,А1, общей площадью 623,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040141:40, категории земель - земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: одноэтажные, многоэтажные, наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На указанном земельном участке истцами возведен объект нежилого назначения – гараж-стоянка для автомобилей, встроенные в административно бытовое здание Литер А,А1, разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные и экологические нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» №, заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом по результатам технического обследования №-ОБС, выполненным ООО Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг».

Истцы обратились в комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-зк-01-36 комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Истцы Попова В.С., Дрелинг Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца Дрелинг Т.В. – Дрелинг А.В., Горина И.В., Макеев А.М., представитель истцов Баева Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Горина И.В. также пояснила, что самовольное строение используется по назначению, нецелевое использование земельного участка материалами дела не подтверждено.

Представители ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес>, Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленным отзывам возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ИФК «РусьЭнерго» Храмова Н.Ю. пояснила, что земельный участок истцами не используется по целевому назначению, самовольное строение используется для предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, при этом решение суда оставляет на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Азаренко О.В., Галкина В.Д. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы, согласно которым не возражают против удовлетворения требований.

Третье лицо Измайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно письменным возражениям, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку объект самовольного строительства используется истцами как автомастерская, что нарушает ее права как смежного землепользователя.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, доводы возражений, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) раскрыто понятие реконструкция, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Поповой В.С. принадлежит 14/100 долей, Дрелинг Т.В. - 36/100 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040141:40, категории земель - земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: одноэтажные, многоэтажные, наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что истцами на вышеуказанном земельном участке самовольно был возведен объект нежилого назначения - гараж-стоянка для автомобилей, встроенные в административно-бытовое здание литер А, А1, в соответствии с техническим паспортом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания составляет 623,1 кв.м. На возведение строения Литер А1, А2 документов не предъявлено, имеется отметка о самовольном строительстве.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было определено местоположение здания гаражей-стоянки для автомобилей, встроенных в административно-бытовое здание Литер А, А1. Здание соответствует видам разрешенного использования, отраженным в Правилах землепользования и застройки городского округа – <адрес> края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не противоречит Требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, в том числе не нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ. Сохранение здания Литер А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, при условии его дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В материалы дела представлена градостроительная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная МУП «АРХИТЕКТУРА» <адрес> о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на гаражи-стоянки для автомобилей, встроенных в административно-бытовое здание Литер А, А, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которой в соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* при строительтсве объекта Литер А1 не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента до сети водопровода д-100мм проходящей по <адрес>. В соответствии с Положением В* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» СНиП 42-01-2002 не выдержано нормативное расстояние (4 м) от фундамента объекта Литер А1 до подземного газопровода среднего давления d=315 мм, идущего по <адрес>.

Согласно представленному отчету по результатам технического обследования №-ОБС от ДД.ММ.ГГГГ строительных конструкций и коммуникаций гаражей-стоянок для автомобилей, встроенных в административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>, выполненному ООО Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг», установлено, что количественное и качественное значение параметров и материалов, примененных при строительстве, соответствует требованиям строительных норм и правил в целом и в частности. В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003 общее техническое состояние строительных конструкций и коммуникаций здания, оценивается, как работоспособное, его дальнейшая безопасная эксплуатация не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагиваются охраняемые законом интересы других граждан, не нарушаются правила эксплуатации административных и производственных зданий, в т.ч. требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 118.13330.2012, СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Необходимость в усилении и восстановлении строительных конструкций отсутствует. Рекомендовано для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта необходимо соблюдать правила технической эксплуатации зданий и сооружений, установленные проектной документацией и ведомственными инструкциями; не допускать нарушений целостности строительных конструкций.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемая организация проектировщиков «СтройПроект» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа материалов проведенной экспертизы строительных конструкций и прилегающего участка административно- бытового здания с встроенными гаражами-стоянками для автомобилей Литер А,А1 по <адрес> в <адрес> на соответствие требованиям градостроительных норм и правил, противопожарной безопасности и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, установлено, что пожарная безопасность здания в отношении прилегающих и близлежащих зданий и сооружений на момент обследования обеспечивается нормативным выбором необходимой степени огнестойкости его строительных конструкций, грамотными объемно-планировочными решениями его помещений, делением здания на противопожарные блоки, с устройством между его помещениями соответствующих противопожарных преград, наличием нормативного количества путей эвакуации, позволяющих быстро и безопасно эвакуировать людей из горящего здания, а также мерами, обеспечивающими успешное развертывание тактических действий по тушению пожара. Исследуемое здание может быть узаконено в установленном порядке т.к. оно отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГг №-Ф3 РФ, размещено на участке в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 44.13330-2016 Актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, без нарушения градостроительных норм и правил, в соответствии с зоной Ф-1 Правил застройки и землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах отведенного участка, с требуемыми пожарными разрывами до соседних строений, может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких — либо ограничений.

В целях полного, объективного разрешения спора по существу по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы исследуемое здание литер А, А1 по адресу: <адрес> имеет объёмно-планировочные характеристики соответствующие характеристикам - гаражей-стоянки для автомобилей, встроенные в административно-бытовое здание и соответствует целевому назначению, имеет следующие технические характеристики: одноэтажное с антресольным этажом и мансардой, общая площадь здания составляет 623,1м2.

Исследуемое здание литер А, А1 по адресу: <адрес> соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж-4); не соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим процент застройки, а именно процент застройки земельного участка составляет 68%, что превышает максимальный процент застройки для данного вида разрешённого использования (50%). Выявленное несоответствие является неустранимым. При этом эксперт отмечает, что в соответствии со ст.49 ПЗЗ выявленное несоответствие максимального процента застройки земельного участка является несущественным, не требующим устранения (отсутствует угроза для жизни или здоровья человека, для окружающей среды).

Исследуемое здание литер А, А1 по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ; располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером №; не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, а именно: минимальное расстояние до магистральной водопроводной сети ст. 100 составляет 4,29 м, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016 (не менее 5,0 м).

Данное несоответствие является неустранимым (без    несоразмерного ущерба строению) и несущественным, т.к. имеется возможность осуществить доступ к данному водопроводу. Данное нежилое здание не оказывает никакого воздействия на водопровод, не препятствует в доступе, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Минимальное расстояние от юго-восточного угла исследуемого здания до кранового узла газопровода среднего давления составляет 2,00м, что не соответствует СП 62.13330.2011 (не менее 4,0м).

Данное несоответствие является неустранимым (без несоразмерного ущерба строению) и несущественным, т.к. имеется возможность осуществить доступ к данному газопроводу. Данное нежилое здание не оказывает никакого воздействия на газопровод, в доступе к данному газопроводу не препятствует, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Исследуемое здание литер А, А1 по адресу: <адрес> соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не противоречит требованиям по расположению в подзонах приаэродромной территории (третьей, четвертой, пятой и шестой), а также требованиям ст. 10, ст. 14 «Технологического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Техническое состояние строительных конструкций исследуемого нежилого здания литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как «работоспособное». Угроза жизни и здоровью отсутствует, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Сохранение и безопасная эксплуатация возможна.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, научно обоснованно, содержит исследовательскую часть, ссылку на используемую литературу, ответы экспертом даны на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам данной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Эксперт Красиков Е.И. в судебном заседании выводы заключения поддержал, показал, что газопровод соответствует требованиям, к нему имеется свободный подход, противопожарные нормы не нарушены, имеется несоответствие по расположению инженерных сетей до магистральной водопроводной сети, оно является незначительным. При исследовании здания путем визуального осмотра, установлено соответствие целевому назначению использования земельного участка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате самовольной постройки не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, самовольная постройка соответствует целевому назначению, объект может быть сохранен в установленном законом порядке.

Также, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «ИФК РусьЭнерго» к Дрелинг Т.В. о возложении обязанности освободить охранную зону и нормативное расстояние газопровода, перенести самовольную постройку, судом установлен факт отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствие препятствий в обслуживании газопровода и кранового узла.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «ИФК РусьЭнерго» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В своих возражениях относительно заявленных требований Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, администрация <адрес> указал, что при самовольном строительстве у истцов отсутствовало разрешение на строительство, а также не представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушены градостроительные нормы, постройка возведена с нарушением правил целевого использования земельного участка.

Указанные обстоятельства судом проверены и не признаны обстоятельствами, препятствующими удовлетворению иска о признании за истцами права собственности на здание, поскольку экспертным исследованием установлено, что спорный объект не препятствует в доступе к данному газопроводу, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж-4), выявленное несоответствие максимального процента застройки земельного участка является несущественным, не противоречит требованиям по расположению в подзонах приаэродромной территории (третьей, четвертой, пятой и шестой), а также требованиям ст. 10, ст. 14 «Технологического регламента о безопасности зданий и сооружений», угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Кроме того, истцами были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-зк-01-36 Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по основаниям отсутствия документов, предусмотренных п. 2-12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, возведенный объект является самовольной постройкой.

Доводы третьих лиц ООО «ИФК РусьЭнерго», Измайловой Е.А., администрации <адрес> об использовании объекта истцами не по целевому назначению, нарушении прав и законных интересов третьего лица, как смежного землепользователя, не принимаются судом во внимание и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того, при экспертном исследовании установлено соответствие здания его целевому назначению, также при допросе в судебном заседании эксперт указал, что данный вывод был сделан на основании визуального осмотра при выходе на объект.

Собственники смежных земельных участков и жилых домов по <адрес> предоставили в суд заявления, согласно которым не возражают против удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что сохранение самовольно возведенного объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

Судом установлено, что истцы в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, что подтверждается общедоступными сведениями налогового органа.

Спор между истцами о размере указанных долей в праве собственности на нежилое здание отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, исключающих признание права собственности за истцами на нежилое здание – гараж-стоянка для автомобилей, встроенные в административно-бытовое здание Литер А,А1, общей площадью 623,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не установлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Дрелинг Татьяны Васильевны (паспорт №) на 86/100 доли в праве собственности на нежилое здание – гараж-стоянка для автомобилей, встроенные в административно-бытовое здание Литер А,А1, общей площадью 623,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Поповой Валентины Сергеевны (паспорт №) на 14/100 доли в праве собственности на нежилое здание – гараж-стоянка для автомобилей, встроенные в административно-бытовое здание Литер А,А1, общей площадью 623,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Т.В. Рише