Решение по делу № 11-5776/2022 от 12.04.2022

Судья Загуменнова Е.А.

    Дело №2-640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5776/2022

24 мая 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

судей Доевой И.Б., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жеколдиной Ирины Владимировны, Жеколдиной Дарьи Васильевны, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 год по иску Жеколдиной Ирины Владимировны, Жеколдиной Дарьи Васильевны к Романову Артему Сергеевичу, Романову Антону Сергеевичу, Романову Сергею Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения истцов Жеколдиной И.В., Жеколдиной Д.В., их представителя ФИО26., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, ответчика Романова С.Ф. и его представителя ФИО27., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеколдина И.В., Жеколдина Д.В. обратились в суд с иском к Романову Арт. С, Романову Ант. С., Романову С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.04.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ответчиков за применением сторон, где потерпевшим выступал ФИО18 Данным постановлением установлено, что 02.12.2019 года около <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с Жеколдиным В.В., Романов С.Ф. нанес ему множественные <данные изъяты> различных частей тела, а Романов Арт. С. и Романов Ант. С. нанесли Жеколдину В.В. не менее двух-трех <данные изъяты> в область <данные изъяты>, причинив Жеколдину В.В. <данные изъяты> вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Жеколдин В.В. является для Жеколдиной И.В. <данные изъяты>, для Жеколдиной Д.В. – <данные изъяты>, они, как близкие и родные ему люди, проживающие с потерпевшим совместно, болезненно переживали факт причинения ему телесных повреждений, сильно переживали за него, в связи с чем действиями ответчиков им причинен моральный вред.

Истцы Жеколдина И.В. и Жеколдина Д.В., их представитель ФИО28., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов С.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Романов Ант. С., Романов Арт. С. и их представитель ФИО29. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.01.2022 года в удовлетворении исковых требований Жеколдиной И.В. и Жеколдиной Д.В. отказано в полном объеме (л.д. 139-147).

В апелляционной жалобе истцы Жеколдина И.В. и Жеколдина Д.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Ссылаются на то, что родственники в связи с травмированием их, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют право на возмещение морального вреда. Супруги Жеколдины были вынуждены уехать для проживания на другой адрес из-за стресса и страха за жизнь и здоровье мужа и ребенка. <данные изъяты> потерпевшего была вынуждена ухаживать за <данные изъяты>, было нарушено ее неимущественное право на родственные и семейные связи. Суд неверно трактует ситуацию и требования, указывая на то, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения. Ими заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного от переживаний и страданий по факту причинения Жеколдину В.В. телесных повреждений (л.д. 153-156).

В апелляционном представлении прокурор просил решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент конфликта истцы проживали вместе с Жеколдиным В.В., одной семьей, поэтому, исходя из сложившихся семейных связей, духовного и эмоционального родства между членами семьи, возможно причинение лично истцам нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику. Действиями ответчиком нарушено психологическое благополучие семьи, их существование в обычном формате (л.д. 167-169).

Ответчики Романов Арт.С., Романов Ант.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жеколдин В.В. приходится Жеколдиной И.В. <данные изъяты>, а Жеколдиной Д.В. – <данные изъяты> (л.д. 5,6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 02.04.2021 года было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Романова С.Ф., Романова Арт.С., Романова Ант.С., обвиняемых по ч.1 ст. 115 УК РФ, за применением сторон. Частным обвинителем по делу являлся Жеколдин В.В. (л.д.46).

Данным постановлением установлено, что 02.12.2019 года около <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с Жеколдиным В.В. Романов С.Ф. нанес ему множественные ушибы<данные изъяты> различных частей тела, а Романов Арт.С. и Романов Ант.С. нанесли Жеколдину В.В. не менее двух-трех <данные изъяты> в область <данные изъяты>, причинив, тем самым Жеколдину В.В. <данные изъяты> вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Жеколдина В.В. были установлены: <данные изъяты> (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента травмы, что расценено по медицинским критериям, как <данные изъяты> вред здоровью. Расстройство здоровья у Жеколдина В.В. свыше 21 дня связано с наличием у него <данные изъяты>. Объективных признаков травмы <данные изъяты> в представленных медицинских документах установлено не было. Также установлены <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценены, как не причинившие вред здоровью (л.д. 43-45).

Как следует из амбулаторной карты Жеколдина В.В., ДД.ММ.ГГГГ его осмотрел травматолог в МАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница № 1» (далее – ГКБ №1), он ссылался на <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), выставлен диагноз при осмотрах: <данные изъяты>, 02.12.2019 года – невролог, диагноз: <данные изъяты>. 06.12.2019 года осмотрен неврологом ГКБ № 1 – жалобы на <данные изъяты> в левой половине <данные изъяты>, <данные изъяты>, усиливающиеся при наклоне головы, постоянную <данные изъяты>, боль в <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. 20.12.2019 года осмотр невролога ГКБ № 1, диагноз: <данные изъяты>, на фоне лечения отмечается улучшение. Достигнута компенсация, <данные изъяты> синдром. По данным заключения рентгена <данные изъяты>.

На амбулаторном лечении Жеколдин В.В. находился в период с 02.12.2019 года по 26.12.2019 года, то есть в течение 24 дней (л.д.107-112).

Обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются видеозаписью события от 02.12.2019 года, а также фотоснимками, представленными истцами в материалы дела (л.д. 30-31).

В результате примирения с ответчиками, Жеколдину В.В. компенсирован моральный вред в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. от Романова Арт. С. и Романова Ант.С. (л.д. 46).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее 13.04.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 02.04.2021 года, с учетом постановления от 24.05.2021 года об устранении описки, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные указанным постановлением вина Романова С.Ф., Романова Арт.С., Романова Ант.С. в причинении телесных повреждений Жеколдину В.В. при изложенных обстоятельствах, объем причиненных ему повреждений не требуют доказывания при разрешении данного гражданского дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Жеколдиной И.В., Жеколдиной Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями от полученного <данные изъяты> вреда здоровью, непосредственно связаны с личностью самого Жеколдина В.В., причинены только ему и подлежали возмещению только ему.

При оценке <данные изъяты> исследования, проведенного <данные изъяты> ФИО20, суд первой инстанции исходил из того, что за помощью Жеколдина Д.В. обратилась спустя 1,5 месяца после получения травм супругом, через месяц - после полного его излечения от полученных травм. При этом все описанные <данные изъяты> ситуации, вызвавшие у Жеколдиной Д.В. ухудшение состояния ее здоровья, наличие <данные изъяты>, не связаны конкретно с причинением телесных повреждений ее <данные изъяты> Жеколдину В.В., а связаны со сложившейся длительной конфликтной ситуацией между ее семьей и семьей Романовых из-за того, что не могут поделить территорию парковки, совершают друг против друга различные провокационные действия.

Медицинских документов с данными осмотров невролога, аллерголога, гастроэнтеролога, с установлением ими диагнозов и назначением Жеколдиной Д.В. лечения в связи с причинением телесных повреждений ее <данные изъяты> 02.12.2019 г. суду не представлено.

Оценивая изложенное объяснения истца Жеколдиной И.В. о наличии конфликтной ситуации между их семьей и семьей Романовых, сложившейся из-за невозможности поделить между собой парковку у их дома и приведшей к конфликту 02.12.2019 г., в ходе которого завязалась драка между ее <данные изъяты> Жеколдиным В.П., ее <данные изъяты> Жеколдиным В.В., с одной стороны, и Романовым С.Ф. и его сыновьями Артемом и Антоном, с другой стороны; о переживаниях за <данные изъяты>, который испытывал физическую боль вследствие причинения ему <данные изъяты> вреда здоровью, о постановке ею обезболивающих уколов <данные изъяты>, приготовлении ему пищи, суд, учитывая ее объяснения об отсутствии обращений к врачам, пришел к выводу, что достаточных, бесспорных и допустимых доказательств претерпевания истцами физических и (или) нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью Жеколдину В.В., пришел к выводу о недоказанности причинения ей моральных и физических страданий вследствие избиения <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истцов о том, что на момент конфликта истцы проживали совместно с Жеколдиным В.В. одной семьей, поэтому, исходя из сложившихся семейных связей, духовного и эмоционального родства между членами семьи, истцам причинены лично нравственные и физические страданий, вызванные причинением вреда здоровью их близкому родственнику, что действиями ответчиков нарушено психологическое благополучие семьи, их существование в обычном формате.

Как следует из объяснений истца Жеколдиной Д.В., и дополнительных доказательств, представленных ею в суд апелляционной инстанции – выписного эпикриза (из амбулаторной карты) от 19.05.2022 года, копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ОКБ №№», рецептов на приобретение лекарственных препаратов от 18.12.2019 года и от 18.01.2020 года с отметками об их выкупе, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании <данные изъяты> консультационно – информационных услуг, квитанций к приходно – кассовым ордерам об оплате указанных услуг ФИО20, протокола приема невролога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после событий, произошедших 02.12.2019 года, она находилась в <данные изъяты> состоянии, страдала от <данные изъяты> испытывала необъяснимое чувство <данные изъяты> за безопасность своих близких, находилась в состоянии постоянного <данные изъяты> в ожидании чего – то плохого, у нее было <данные изъяты> настроение, в связи с чем она обращалась ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу – <данные изъяты> ФИО22 в клинику <данные изъяты> ей выставлен диагноз <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение, рекомендована <данные изъяты> работа с <данные изъяты> (при необходимости), назначен повторный прием через месяц.

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ врач – <данные изъяты> отметил положительную динамику, нормализацию <данные изъяты> у Жеколдиной Д.В., сохраняющийся уровень <данные изъяты>, но в меньшей степени, ей рекомендовано продолжить медикаментозное лечение до 2-3-х месяцев, после чего на прием она не обращалась, однако в период с 21.01.2020 года по 31.03.2020 года проходила <данные изъяты> (поддерживающую) терапию у специалиста – <данные изъяты> ФИО20 (л.д.131-133).

Истец Жеколдина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что переживала за <данные изъяты>, как непосредственно в день его избиения, когда увидела его <данные изъяты>, так и в дальнейшем, ездила с ним в травмпункт, где его состояние было оценено, как требующее стационарного лечения, но от госпитализации он отказался, опасалась возникновения у него <данные изъяты>; осуществляла уход за ним и приготовление пищи, ставила ему обезболивающие уколы в период его временной нетрудоспособности, в том числе в течение первых 10 дней, когда он самостоятельно передвигался с трудом, в основном находился в лежачем положении. После просмотра видеозаписи событий, произошедших 02.12.2019 года, с камер видеонаблюдения, она не могла спать по ночам, ей вспоминались обстоятельства происшедшего избиения ее <данные изъяты>. От переживаний у нее повышалось <данные изъяты>, принимаемые лекарственные препараты не помогали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к терапевту в <данные изъяты> ей было скорректировано медикаментозное лечение, повторное обращение Жеколдиной И.В. к терапевту 10.01.2020 года было обусловлено нарушением <данные изъяты>) ситуации, ей были рекомендованы <данные изъяты> препараты, назначено медикаментозное лечение, что подтверждено выпиской из амбулаторной медицинской карты №. Кроме того, в связи с переездом в январе 2020 года сына Жеколдина В.В. с семьей для проживания в другое жилое помещение, что было обусловлено <данные изъяты> Жеколдиной Д.В. за здоровье свое, ребенка и <данные изъяты> после избиения последнего 02.12.2019 года, она была ограничена в общении с <данные изъяты>, что доставляло ей негативные переживания, огорчение.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Нравственные страдания представляют собой эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и здоровье.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает доказанным, что истцы испытывали стресс и переживания из-за случившегося с их близким родственником Жеколдиным В.В. и опасения за его здоровье; были лишены возможности вести обычный образ жизни, как в период его временной нетрудоспособности, так и после переезда его семьи для проживания по иному адресу, что изменило качество и их жизни. Как следует из пояснений истцов, между ними имеется близкая родственная, духовная и эмоциональная связь, основанная на любви, заботе, взаимопомощи. Случившееся для истцов стало большим ударом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; с ответчиков следует взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения ответчиками вреда здоровью Жеколдина В.В. – при обоюдной потасовке; характер нанесенных каждым из ответчиков ударов потерпевшему; степень причиненного ему вреда здоровью – <данные изъяты> вред здоровью; размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиками потерпевшему; период прохождения им амбулаторного лечения - с 02.12.2019 года по 26.12.2019 года; соответствующего периода ухода истцами за ним; наличие близких родственных отношений между истцами и Жеколдиным В.В.; длительность, степень и глубину физических и нравственных страданий каждого из истцов; изменение привычного для них образа жизни и необходимость медикаментозного лечения, корректировки ранее проводимого медикаментозного лечения Жеколдиной И.В., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает правильным взыскать в пользу Жеколдиной Д.В. компенсацию морального вреда с Романова С.Ф. в размере 500 руб., с Романова Арт.С. и Романова Ант.С. – в размере по 1 500 руб. с каждого, в пользу Жеколдиной И.В. компенсацию морального вреда с Романова С.Ф. в размере 500 руб., с Романова Арт.С. и Романова Ант.С. – в размере по 1 000 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективной оценке истцов обстоятельств причинения вреда здоровью Жеколдину В.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, определенная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 год отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать в пользу Жеколдиной Ирины Владимировны компенсацию морального вреда с Романова Сергея Федоровича в размере 500 рублей, с Романова Артема Сергеевича и Романова Антона Сергеевича – в размере по 1 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Жеколдиной Дарьи Васильевны компенсацию морального вреда с Романова Сергея Федоровича в размере 500 рублей, с Романова Артема Сергеевича и Романова Антона Сергеевича – в размере по 1 500 рублей с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу Жеколдиной Ирины Владимировны и Жеколдиной Дарьи Васильевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романова Сергея Федоровича, Романова Артема Сергеевича, Романова Антона Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.