Решение по делу № 8Г-6381/2021 [88-7487/2021] от 24.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7487/2021

2-6141/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6141/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании займа в размере 2 189 242 рублей 77 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 26 октября 2016 г. по 1 июня 2020 г. в размере 694 258 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 618 рублей, указав в обоснование требований, что передал ответчику в долг по договору займа от 25 октября 2016 г. денежные средства в сумме 2 950 000 рублей на срок до 25 октября 2017 г. под 12% годовых за пользование займом. Однако ответчик долг в полном размере не вернул, выплатил 5 января 2017 г. 70 000 рублей, 6 марта 2017 г. - 30 000 рублей и 10 октября 2018 г. - 1 000 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 января 2021 г. решение суда от 30 октября 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 2 189 242 рублей 77 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 26 октября 2016 г. по 1 июня 2020 г. в размере 694 258 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 618 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Пунктами 1.2 и 1.3 данного договора предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 25 октября 2017 г.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются ежемесячно в размере 29 500 рублей не позднее последнего дня месяца (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику-заемщику денежных средств по указанному договору займа, так как договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не содержит данных, подтверждающих получение денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на положения статей 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств займодавцем заемщику, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Именно ответчик, получивший, согласно условиям подписанного им 25 октября 2016 г. договора займа, денежные средства в размере 2 950 000 рублей, должен был доказать факт того, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Однако надлежащих доказательств этому ответчик и его представитель не представили. Ссылаясь в обоснование возражений против иска на наличие между сторонами иных правоотношений, представитель ответчика не указал, какие именно обязательства (помимо заемных) имели место между сторонами, предметом которых выступала сумма 2950000 рублей, и чем это подтверждается.

Истолковав содержание письменного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, нарушении ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств, и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом второй инстанции, однако несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи