Решение по делу № 11-169/2021 от 21.09.2021

дело № 11-169/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                             город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубаревич Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Балтийская служба взыскания» к Зубаревич Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревич Е.В. в пользу ООО «Балтийская служба взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8943,37 рублей, в том числе: основной долг – 4000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,09% годовых 2543,37 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установил:

ООО «Балтийская служба взыскания» обратилось к мировому судье с иском к Зубаревич Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 4000 рублей под 17% годовых.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Зубаревич Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на том основании, что мировым судьей не истребован подлинник договора микрозайма, не разрешен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МИЛИ» и Зубаревич Е.В. путем подписания последней заявки на заключение договора микрозайма и присоединении к Правилам корпоративной информационной системы Mili.ru заключен договор микрозайма №.Согласно условиям договора займа, ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 4000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 730% годовых, что составляет 0,2% в день.

Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ООО РНКО «Платежный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МИЛИ» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов и неустойки в пользу ООО «Форвард».

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, все права требования по договору перешли ООО «Балтийская служба взыскания».

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 16000 рублей, в том числе основной долг 4000 рублей, проценты – 12000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Разрешая спор, суд на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, посчитав факт заключения договора микрозайма установленным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом направлен запрос ООО «Балтийская служба взыскания» о предоставлении заявки на заключение договора микрозайма, платежного документа о предоставлении денежных средств.

Истцом посредством электронной почты на адрес суда направлена указанная заявка, а также копия паспорта Зубаревич Е.В. При этом следует учесть, что сведений о несоответствии копии оригиналу документа ответчиком не представлено. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, в то время как стороной ответчика никаких копий указанных документов различных по содержанию с копиями представленными ООО МФО «МИЛИ» суду представлено не было.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зубаревич Е.В. не явилась, сведений о невозможности явки суду не представила, что исключает возможность рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для разрешения ходатайства Зубаревич Е.В. о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не было заявлено.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубаревич Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                        А.Р.Ибрагимов