РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 21.12.2017 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.
при секретаре Кадралиевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханяна Гарика Гагиковича к Давтяну Артему Багратовичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Алихянан Г.Г. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что он является собственником автомобиля Деу Нексия, 2008г.в., грз <№> на основании договора купли-продажи от 28.05.2017г. и зарегистрированного в органах ГИБДД. 11.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани автомобиль истца арестован на основании исполнительного производства, возбужденного 06.09.2017г. в отношении Давтян А.Б., который управлял ТС по доверенности. Просит суд исключить из описи арестованного имущества автомобиль Деу Нексия, 2008г.в., грз <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <№> <№>, цвет серебристый.
В судебном заседании истец Алиханян Г.Г. не присутствовал, его представитель Баксаисова И.Ж. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Давтян А.Б. в судебном заседании иск признал, просил удовлетворить.
Третье лицо представитель судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани Акперов И.Ш. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №ФС <№>, выданного Ленинским районным судом от 21.07.2017г. в отношении должника Давтяна А.Б., судебным приставом-исполнителем 11.10.2017г. в рамках исполнительного производства <№>-ИП, наложен арест на автомобиль Деу Нексия, 2008г.в., грз <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <№> <№>, цвет серебристый.
Согласно паспорту <№> собственником автомобиля Деу Нексия, 2008г.в., г.р.з. <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <№> <№>, цвет серебристый, является Алиханян Г.Г.
Спорный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» 30.05.2017г., страховой полис ЕЕЕ <№>, страхователем и собственником указан Алиханян Г.Г.
Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить иск.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные (паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.05.2017 г.), суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 11.10.2017 года, спорный автомобиль находился в собственности истца Алиханяна Г.Г., который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами, судом не устанавливалось.
Представленную в материалах дела светокопию поврежденного договора, заключенную 02.10.2017г. между Алиханяном Г.Г. и Давтяном А.Б. суд оценивает критически, поскольку подлинника данного документа, в нарушение положения гражданско-процессуального закона, представлено не было. Кроме того, по утверждению сторон данной сделки, указанный договор не состоялся. Доказательств обратного сторонами в судебном заседании представлено не было.
Поскольку арест на автомобиль Деу Нексия, 2008г.в., грз <№> наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Давтяна А.Б., автомобиль последнему не принадлежит, собственником автомобиля в настоящее время является Алиханян Г.Г., наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения искового заявления Алиханяна Г.Г. освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, 2008░.░., ░.░.░. <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№> <№>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2017 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2017 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.