Решение по делу № 2-1502/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                             11 мая 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2016 по иску Андриенко С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андриенко С.М. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебных расходов на общую сумму в размере 25 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда, штрафа в размере 22 550 рублей.

В основании иска указал, что 24 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Акцент, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Хусаинова Р.Р. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, был признан Хусаинов Р.Р. Истец обратился к ответчику – страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность принадлежащего ему автомобиля, и ему была осуществлена страховая выплата в размере 56 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец провел экспертизу, по результатам которой был установлен размер вреда – стоимость восстановительного ремонта составляет 101 900 рублей. Полагает, что имеет право на полное возмещение указанных сумм, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, т.к. договор страхования был заключен после 1 октября 2014 года. 29 февраля 2016 года истцом ответчику направлена претензия, срок исполнения которой истек 06.03.2016 года. Претензия оставлена без ответа. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 45 100 рублей. В связи с обращением в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за неисполнение требований потребителя, а также компенсировать понесенные судебное расходы.

Истец Андриенко С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о частичной оплате опровергаются выпиской из банковской карты истца, доплат истцом не получено. Полагал отвечающим требованиям закона проведённую истцом экспертизу. Относительно применения заключения ответчика указывал, что оно представлено только в виде копии, не заверенной надлежаще, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в соответствии с п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ. Указывал, что транспортное средство экспертами не осматривалось, данные переданы экспертам страховой компанией. В заключении отсутствуют расчеты, проверяющие обоснованность выводов. Настаивал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к отношениям о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Досудебный порядок истцом соблюден.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора. Просит оставить иск без рассмотрения. Полагает проведённую истцом по делу экспертизу не соответствующей требованиям закона, просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что истцу осуществлена выплата в полном размере. Указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, т.к. страховое возмещение выплачено в полном размере, одновременно заявляя ходатайство о снижении размера взысканной судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Неустойка должна обеспечить баланс интересов. По тем же причинам просит снизить размер штрафа, поясняя, что взыскание штрафа осуществляется за счет страховых резервов, уменьшая тем самым их размер, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Судебные расходы полагает завышенными, а компенсацию морального вреда не основанную на обстоятельствах дела и нормах права. Просит в качестве доказательства размера страхового возмещения принять представленные ответчиком заключения.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Истцу Андриенко С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] [суммы изъяты].

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2016 года, имуществу истца Андриенко С.М. – транспортному средству Хундай Акцент, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены механические повреждения – заднее правое крыло, задний бампер, задний правый стоп-сигнал, задний левый стоп-сигнал, задняя крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д. 19).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение иным участником дорожно-транспортного происшествия Хусаиновым Р.Р., управляющим транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], пунктов 13.9 Правил дорожного движения, а также ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении именно Хусаинов Р.Р. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца Андриенко С.М., в отношении транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что достоверно подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № [суммы изъяты], сроком действия полиса ОСАГО с 13.07.2015 года по 12.07.2016 года, с максимальным лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО заключен после 01.10.2014 года (л.д. 18).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Истец Андриенко С.М. 27.01.2016 года в соответствии с требованиями ст. 14.1 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято работниками ответчика.

05.02.2016 года ответчиком был составлен акт, которым произошедшее 24.01.2016 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу Андриенко С.М. было выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертного заключения в ООО «Новоуренгойская оценочная компания». По результатам проведенного экспертного заключения № ЭЗ2016-002 от 08.02.2016 года было установлено, что размер ущерба составляет 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей (л.д. 22-25).

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и требований ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец до обращения в суд с настоящим иском должен был обратиться с претензией к страховой компании – ответчику.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 февраля 2016 года истец Андриенко С.М. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном размере на основании экспертного заключения № [суммы изъяты] от 08.02.2016.

Ответчик указывает, что им осуществлена доплата в размере 6 600 рублей. Указанный довод опровергается предоставленной истцом выпиской с банковского счета.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Надлежащими доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств, являются платежные банковские документы. Подобных документов ответчиков, доказывающим частичное исполнение денежных обязательств, суду не предоставлено. В соответствии с требованиями ст. 12, 55, 67, ГПК РФ, суд, основываясь на принципах состязательности сторон в гражданском процессе, распределении обязанности доказывания, отвергает доводы ответчика об осуществлённой доплате как не подтвержденный надлежащим видом доказательства.

В суд истец обратился 16 марта 2016 года, что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на конверте (л.д. 43). Досудебный порядок истцом соблюден. Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами гражданского дела.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. Б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на основании заключения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в подтверждении размера подлежащего взысканию размера страхового возмещения предоставлено экспертное заключение № [суммы изъяты] от 08.02.2016 года.

Ответчик оспаривает предоставленное истцом экспертное заключение, полагая составленным его с нарушением действующего законодательства, в частности без учета требований Единой методики.

Действительно, расчет размера расходов на восстановительный ремонт производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой Методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем Министерство Юстиции Российской Федерации в письме от 222.01.2015 года № 23-301 рекомендовало судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в системе Минюста России, не использовать сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных банках данных (справочниках), в случае если указанные данные отличаются более, чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При проведении экспертизы экспертом-техником было установлено, что указанная в справочниках РСА стоимость на запасные части и материалы, а также стоимость нормо-часа работ, не соответствует действительным ценам, значительно искажены в сторону уменьшения стоимости (более чем на 10%), конкретные размеры процентного расхождения приведены экспертом в таблице (л.д. 30), процент отклонения в ценах составляет диапазон от 26,7% до 86,65%. Более того, в свободном доступе данных о наличии Справочника не имеется. В связи с чем на основании пунктов 3.1, 3.3, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1, главы 7 Единой методики, эксперт-техник счел возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-30).

На основании метода статистического наблюдения экспертом-техником была установлена стоимость восстановительного ущерба с учетом степени износа в размере 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено экспертное заключение № [суммы изъяты] от 04.03.2016.2016 года, составленное ООО Тюменский «Технэкспро».

Часть 2 ст. 55 ГПК РФ определяет, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № [суммы изъяты] от 29.02.2016 года следует, что выводы эксперта носят предположительный, вероятный характер, что недопустимо для заключений подобного рода экспертиз. Более того, суд учитывает, что в нарушение требований действующего законодательства, эксперт не осматривал предмет оценки, свои предположительные выводы оставил на основании данных, переданных ему страховой компанией, что достоверно следует из текста заключения и акта осмотра транспортного средства.

Оценив установленные недостатки, суд исключает из числа доказательств по делу экспертное заключение № [суммы изъяты] от 04.03.2016.2016 года, предоставленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как недопустимое доказательство (ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ).

Оценив предоставленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу предоставленное истцом, поскольку оно учитывает реальный размер ущерба, причиненный истцу с учетом региона проживания, региона восстановления транспортного средства. При сопоставлении данных о стоимости ущерба очевидно, что разница в определении суммы ущерба составляет более чем 10%, что существенно влияет на гражданские права лица, при котором возможно, в соответствии с указанием Минюста России, отступление от требований Единой методики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ, суд принимает в качестве установленного факта размер причиненного истцу ущерба на основании предоставленного им экспертного заключения № [суммы изъяты] от 08.02.2016 года, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа поврежденного транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], составляет 101 900 рублей.

Расходы на восстановительный ремонт округлены экспертом до сотен тысяч, что соответствует п. 3.4. Единой методики.

Следовательно, сумма страхового возмещения составит разницу между установленной на основании экспертного заключения стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой в рамках договора ОСАГО, что составит 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей (101 900 – 56 800).

Кроме того, в связи с установлением размера расходов на восстановительный ремонт и проведении в связи с этим экспертного исследования, истец понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 9 от 12.02.2016 года.

В соответствии с прямым указанием закона указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховщика (пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей, а требования истца в данной части удовлетворению. Расчет: 45 100 + 8 000.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий, моральный вред подлежит взысканию в силу прямого указания закона.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, частичный отказ истцу в выплате суммы прямого возмещения ущерба, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В требованиях, превышающих указанный размер, суд отказывает.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (часть 7 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения штрафа в виде исключительности случая по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об исключительности указанного случая, о нарушении баланса интересов сторон, о несоразмерности санкции нарушенным обязательствам, ответчиком не предоставлено. Предполагаемое снижение размера резервного фонда не может быть оценено судом в качестве обстоятельства, влияющего на уменьшение размера штрафа, установленного законом. Поскольку возникновение обязательств по взысканию с ответчика штрафа связано исключительно и непосредственно с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по заключенному договору страхования гражданской ответственности.

Ходатайство ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца Андриенко С.М. об осуществлении страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то подлежит взысканию штраф в порядке, установленном ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Андриенко С.М. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 22 550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Расчет штрафа (45 100 рублей : 2 = 22 550 рублей).

Относительно требований Андриенко С.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

Рассмотрение претензии застрахованного лица о несогласии с размером осуществленной страховой выплате подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Договор страхования автогражданской ответственности истца был заключен после указанной даты (13.07.2015 года). Следовательно, к спорным правоотношениям применимы указанные нормы.

Истец Андриенко С.М. обратился с претензий к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 29 февраля 2016 года, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения на сумму, указанную в экспертном заключении № [суммы изъяты] от 08.02.2016. Срок удовлетворения требований истек 5 марта 2016 года. С 6 марта 2016 года началась просрочка исполнения претензии. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора требования истца Андриенко С.М. об осуществлении доплаты не исполнены, - страховое возмещение в размере 45 100 рублей взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения требований потребителя в количестве 67 дней.

Размер неустойки за неисполнение требований, указанных в претензии, подлежит определению согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как применяемый во взаимосвязи с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из определенного судом периода просрочки (67 дней) и размера недоплаченного страхового возмещения (45 100 рублей) размер неустойки составит 30 217 (тридцать тысяч двести семнадцать) рублей.

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено, установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Андриенко С.М. подлежит взысканию неустойка в размере 30 217 (тридцать тысяч двести семнадцать) рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, по составлению запроса, сбора и анализа полученных документов, консультаций, в размере 8 000 рублей и за представительство в суде в размере 17 000 рублей.

Абзацем вторым п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на представителя подлежат пропорциональному взысканию с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для пропорционального снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом изложенного не имеется. Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные представителем расценки на оплату услуг представителя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 года № 31, согласно которому ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее 40 000 рублей (л.д. 39).

Таким образом, размер оплаты услуг представителя является разумным, соответствующим сложившимся в регионе цен на аналогичные услуги, а учитывая, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» носящие материальный характер удовлетворены полностью, а размер присужденной денежной компенсации морального вреда не влияет на размер судебных расходов, суд взыскивает судебные расходы в полном размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 51 копейка, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, плюс 300 рублей за требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы, взысканный штраф из расчета государственной пошлины исключены, поскольку госпошлина подлежит начислению исключительно на материальные требования истца, но не штрафные санкции и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриенко С.М. страховое возмещение в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 217 (тридцать тысяч двести семнадцать) рублей, штраф в размере 22 550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь