Решение от 29.02.2016 по делу № 12-64/2016 (12-574/2015;) от 10.12.2015

Дело № 12-64/2016 г.                

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

29 февраля 2016 года                             г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Топуновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева О.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Наумова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Киселев О.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Наумова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев О.А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель просит признать незаконным постановление, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 12 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Киселев О.А. ссылается на то, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку видеофиксация на указанном в постановлении участке ведется незаконно в связи с тем, что отсутствует знак «Фотовидеофиксация» и соответствующая разметка, следовательно такая фиксация не может являться основанием для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что, как указано в постановлении нарушение зафиксировано специальным техническим средством К. что не является стационарным средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, следовательно, может быть установлено в любом месте. Также ссылается, что постановление не содержит точных географических координат установки прибора, а именно: что прибор был установлен в границах города Челябинска. Фотография также не позволяет определить место нарушения ПДД.

По судебному запросу ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступили подлинные материалы из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении Киселева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Киселев О.А. о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил жалобу рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Киселева О.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Наумовым Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ №, а именно, что Киселев О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу Новоградский тракт от границы города до кардиоцентра, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, Киселев О.А. двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а действия Киселева О.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены вынесенного постановления не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолакационным комплексом К., а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство К. не относится.

Данный вывод полностью соотносится с Приложением № 1 к ПДД «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и п. 5.9.27 ГОСТА Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля «<данные изъяты>» административного правонарушения произведена специальным техническим средством «К.», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе Киселева О.А. на допущенное, по его мнению, при производстве по делу вышеуказанного нарушение, является ошибочным.

Довод о том, что обжалуемое постановление не позволяет точно определить место совершения административного правонарушения, так как не содержит доказательств точных географических координат установки прибора, а именно, в границах г. Челябинска, также не может быть принят во внимание.

Так, из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является участок Новоградского тракта от границы города до кардиоцентра.

В соответствии с Соглашением о совместной деятельности между ОГБУ «Безопасный город» и ГУ МВД России по Челябинской области, проводятся, в том числе, мероприятия (работы), направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Челябинске и Челябинской области. Работы проводятся с использованием передвижных комплексов автоматической фото-видео-фиксации административных правонарушений по линии безопасности дорожного движения на аварийно-опасных участках движения. Материалы, сформированные в автоматическом режиме, передаются для обработки УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Лица, допущенные к работе с комплексами, ознакомлены с руководством по эксплуатации на комплексы «КРИС-П», проведен инструктаж о правилах работы.

Специальное техническое средство «К.» устанавливалось в рамках государственного задания работником, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с дислокацией. Факт установки передвижного комплекса автоматической фиксации «К.» по адресу: г. Челябинск, Новоградский тракт, от Кардиоцентра до границы города, подтверждается дислокацией применения комплексов «К.», утвержденной начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 15 ноября 2015 года.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киселева О.А. допущено не было.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло Киселева О.А. к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░