Решение по делу № 11-149/2017 от 22.03.2017

№ 11-149/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголь 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Щиголь 1ИО, Лысых 2ИО, Просвирнину 3ИО о признании договоров уступки права (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа Яковлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа Яковлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Щиголь 1ИО. к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2137,15 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 958,40 рублей; в удовлетворении встречных требований ЗАО «МАКС» к Щиголь 1ИО., Лысых 2ИО., Просвирнину 3ИО. о признании договоров уступки права (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины было отказано (л.д.131-135).

25.01.2017г. ответчиком ЗАО «МАКС» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.125-128).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.03.2017г. гражданское дело по иску Щиголь 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Щиголь 1ИО., Лысых 2ИО., Просвирнину 3ИО. о признании договоров уступки права (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа Яковлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

27.03.2017г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа Яковлев А.С. направил в адрес суда сообщение о необходимости возврата данного гражданского дела в адрес судебного участка для устранения описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировой судья до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции до поступления сообщения мирового судьи о возвращении дела, суд считает необходимым направить дело мировому судье для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить решение мирового судьи в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Щиголь 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Щиголь 1ИО, Лысых 2ИО, Просвирнину 3ИО о признании договоров уступки права (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа Яковлеву А.С. для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Судья Михина Н.А.