Решение по делу № 33-1984/2022 от 27.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                                          Дело № 2-3698/2021 г.

                                          (№ 33-1984/2021)

                                      УИД 39RS0002-01-2020-006474-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2021 года по иску Булгаковой Анны Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврилец Е.А., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Булгаковой А.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова А.Н. обратилась с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, указав, что 28.02.2020 г. должна была совместно со своим несовершеннолетним сыном А.. выехать из России во Францию (Париж) для участия в легкоатлетическим забеге (полумарафоне), посещения выставок и т.д., однако на пограничном пункте МАПП Мамоново-Гроново ее сыну было отказано в пересечении границы в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда постановления от 27 февраля 2020 г. о временном ограничении выезда должника из РФ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 г. вышеуказанное постановление было признано незаконным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с УФССП России по Калининградской области убытки в размере 56497 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1399 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2021 года иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Булгаковой Анны Николаевны взыскан ущерб в размере 47933,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1399 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области Отрощенко В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Булгакова А.Н. была осведомлена о наличии возбужденного 3 ноября 2016 г. исполнительного производства в отношении ее сына А.., соответственно, при должной степени осмотрительности и заботливости, могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для должника. Считает, что по настоящему делу судом не установлена совокупность условий для возмещения вреда, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. При этом истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленной к взысканию суммы причиненного ущерба. Полагает, что недоказанность наличия полного состава правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Булгаковой А.Н. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврилец Е.А., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, третье лицо ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2016 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № ФС005470298 от 6.10.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого после смерти А.. наследственного имущества, в размере 1175111, 55 руб., с должника А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО Банк «Санкт-Петербург».

22 ноября 2018 г. вышеуказанное исполнительное производство было принято на исполнение в ОСП Центрального района г. Калининграда, ему присвоен № 76512/18/39002-ИП.

27 февраля 2020 г. в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврилец Е.И. было вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении малолетнего должника А.. по основанию уклонения последнего от исполнения решения суда.

В период с 28 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г. КРОСО «Федерация триатлона Калининградской области» организовала поездку во Францию (Париж) для участия в легкоатлетическом полумарафоне (бег на 21,1 км), в состав участников была включена Булгакова А.Н. и ее несовершеннолетний сын.

С целью участия в данной поездке истица ранее понесла расходы на оформление французских виз - 10789 руб., на оплату лота за участие в марафоне – 68 евро (4896, 68 руб.), оплату билетов на самолет Гданьск- Бове, Бове-Гданьск - 13944,08 руб., на оплату в Калининградскую региональную общественную спортивную организацию «Федерация триатлона Калининградской области» сбора за себя и сына, включавшего в себя стоимость проживания в апартаментах, стоимость билетов на автобус аэропорт Бове - Париж (и обратно), билеты на автобус Калининград- Гданьск (и обратно), в общем размере 23200 руб. (из расчета 11600 руб. на одного).

28 февраля 2020 г. Булгакова А.Н. совместно с несовершеннолетним сыном Селиверстовым Я.Ю. прибыла на пограничный переход в г. Мамоново, где ей в 07.30 час было вручено уведомление №2020/02/625 об отказе А.. в выезде за рубеж, со ссылкой на ограничение права выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

В этой связи Булгакова А.Н. была вынуждена отменить поездку и вернуться в г.Калининград, поскольку сына оставить было не с кем (его отец умер 06.07.2015 г.).

2 марта 2020 г. после обращения Булгаковой А.Н. в ОСП Центрального района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего Селиверстова Я.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 г. по делу № 2а-2245/2020 административный иск Булгаковой А.Н. удовлетворен частично. Признано незаконным постановление СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Гаврилец Е.А. от 27.02.2020 г. об ограничении права на выезд из РФ А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что установление ограничения на выезд несовершеннолетнему должнику А.. являлось незаконным, поскольку последний не является дееспособным, а его права и обязанности по исполнительному производству № 76512/18/39002-ИП реализуются его законным представителем (Булгаковой А.Н.).

Вопреки доводу жалобы, материалами дела бесспорно подтверждено, что Булгакова А.Н. на момент планирования поездки во Францию (оформление виз производилось в декабре 2019 г., покупка билетов на самолет Гданьск-Бове - 20 января 2020 г. и т.д.), не располагала и не могла располагать сведениями о том, что в отношении ее несовершеннолетнего сына может быть вынесено постановление об ограничении на выезд на пределы РФ.

Напротив, ранее 1 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. выносилось аналогичное постановление в отношении несовершеннолетнего должника А.., которое ею же и было отменено 27 августа 2018 г. ввиду его очевидной незаконности.

Таким образом, истица была уверена в том, что в отношении ее сына не может быть вынесено никаких запретов на выезд из Российской Федерации, при этом в отношении нее, как законного представителя несовершеннолетнего должника, также никаких постановлений о запрете на выезд по состоянию на 28 февраля 2020 г. вынесено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.80, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы убытки в размере 47933,08 руб., состоящие из понесенных расходов по оплате виз - 10789 руб., билетов на самолет Гданьск- Бове - 13944,08 руб. и сбора в Калининградскую региональную общественную спортивную организацию «Федерация триатлона Калининградской области» - 23200 руб.

Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истицей убытками опровергается приведенными выше доказательствами и противоречит закону.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

    Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврилец Е.И. от 27 февраля 2020 г. о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении малолетнего должника Селиверстова Я.Ю. признано незаконным решением суда от 8 июля 2020 г., при этом на основании данного постановления сыну истицы было запрещено пересечение границы, что повлекло невозможность выезда Булгаковой А.Н. со своим ребенком во Францию для участия в легкоатлетическом полумарафоне (бег на 21,1 км), то понесенные ею расходы с целью выезда и участия в таком соревновании, состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя и являются ее реальными убытками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вынесение незаконного постановления об ограничении выезда несовершеннолетнему должнику (сыну истицы) является основанием для возмещения истице вызванных таким ограничением убытков.

С учетом изложенного, приводимые в жалобе доводы об отсутствии условий для возмещения вреда истице, являются несостоятельными.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи