Решение по делу № 11-8142/2023 от 29.05.2023

№

Дело № 2-604/2022

Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8142/2023

20 июня 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года по иску Шлыковой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2022 года между ней и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 229 000 рублей для покупки автомобиля марки «LADA VESTA». Одновременно с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» она заключила договор на предоставление финансовой помощи стоимостью 180 000 рублей, о чем ответчиком выдан сертификат №. 27 мая 2022 года Шлыкова Л.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако возврат денежных средств не произведен. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» сумму, уплаченную по договору о предоставлении финансовой защиты № от 21 мая 2022 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 2).

Протокольным определением от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (л.д. 70-71).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шлыкова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения - снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц: публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шлыковой Л.А. удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Шлыковой Л.А. денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 92 000 рублей, всего: 276 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Шлыковой Л.А. отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана квалификация возникших между сторонами правоотношений, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора ответчик совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку. Поручение потребителя-заемщика было исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть 21 мая 2022 года, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

В возражениях на апелляционную жалобу Шлыкова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, 21 мая 2022 года между Шлыковой Л.А. и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 229 000 рублей, со сроком возврата кредита – 21 мая 2030 года, с процентной ставкой в размере 23,50% годовых, на приобретение транспортного средства марки «LADA VESTA» и оплату дополнительных услуг и сервисов (л.д. 9-10).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля (пункт 12.1 договора потребительского кредита).

21 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» выдало Шлыковой Л.А. сертификат №, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа №»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство – кредитный договор № от 21 мая 2022 года; наименование бенефициара – Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; срок действия независимой гарантии – 96 месяцев, стоимость программы – 180 000 рублей (л.д. 21-24).

В пункте 2.1 Условий указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В силу пункта 2.3 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 2.3.2 - смерть клиента.

В заявлении о предоставлении финансовой защиты в разделе «Условие независимой гарантии в части безотзывности» установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. В силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии (л.д. 18).

27 мая 2022 года Шлыкова Л.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое не было удовлетворено ответчиком (л.д. 25).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шлыкова Л.А., как потребитель услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», имела право отказаться от исполнения заключенных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 указанного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 3 указанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом сертификата по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Шлыковой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, вопреки доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает вывод о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии по тарифному плану «Программа №», в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в полном объеме являются верными.

Кроме того, на момент направления Шлыковой Л.А. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа №», не наступили. В связи с чем, доводы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Шлыковой Л.А. основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Шлыкову Л.А. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.