Решение по делу № 2-1438/2018 от 17.05.2018

Дело № 2- 1438 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчик Владимира Павловича к ООО ЧОП фирма «КАРЕ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенчик В.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП фирма «КАРЕ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец пояснил в судебном заседании, что с 01.02.2018 г. он был принят на работу в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в качестве охранника. Трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен. Истцу установлен должностной оклад в размере 1 400 руб. в сутки. За весь период работы заработная плата была выплачена в сумме 21600 рублей.

За период с апреля 2018 г. по май 2018 г. ему не выплачена заработная плата. Размер не выплаченной заработной платы составляет 67900 рублей.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с указанием даты увольнения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 67900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ООО ЧОП фирма «КАРЕ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось судебными извещениями.

Как следует из материалов дела, заказные местонахождения юридического лица: <адрес>, однако судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ЧОП фирма «КАРЕ» руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания деле, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Третье лицо Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Сенчик В.П. был принят на работу в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в качестве охранника с окла<адрес> рублей в час, на 0,5 ставки, с надбавкой 40% за ночные часы, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 31).

Поскольку материалами дела установлено, что истец был принят на работу в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный приказ о приеме на работу, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что истец был допущен в период с ДД.ММ.ГГГГ к работе, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна выплачиваться заработная плата. Как пояснил истец, заработная плата за март 2018 года ему выплачена.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под «рабством», как оно определено в Конвенции ООН 1926 года «Относительно рабства», понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под «рабом» - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Факт работы истца в апреле, мае 2018 г. подтверждается приказом о принятии его на работу, доказательств того, что истец не выполнял свои должностные обязанности в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств копии графиков дежурств сотрудников охраны (л.д. 7, 9), поскольку данные документы не отвечает требованиям допустимости доказательства, представлены в форме незаверенных надлежащим образом копий, истцом не представлены подлинники указанных графиков.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд частично удовлетворяет исковые требования Сенчик В.П. о взыскания заработной платы, и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель в сумме 9352 руб., исходя из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, где оклад истца составляет 80 рублей в час, истец принят на 0,5 ставки, с надбавкой 40% за ночные часы и следующего расчета: 167 : 2 = 83,5 х 80 = 6680 х 40%=2672 + 6680 = 9352 руб. за апрель 2018 г. в сумме 8904 руб., 159 : 2 = 79,5 х 80 = 6360 х 40% = 2544 + 6360 = 8904) за май 2018 г., а всего взыскивает 18 256 рублей (9352 + 8904 =.18 256).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатило Сенчик В.П. заработную плату в установленные сроки, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, суд Сенчик В.П. отказывает.

В связи с тем, что судом установлено наличие между сторонами спора трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика ООО ЧОП фирма «КАРЕ» обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о работе Сенчик В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца, суд отказывает, поскольку доказательств обращения в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» с заявлением об увольнении Сенчик В.П. не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате 18256 руб., а также 900 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, установлении трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1630,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенчик Владимира Павловича об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в пользу Сенчик Владимира Павловича неполученную заработную плату за апрель и май 2018 года в сумме 18256 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 23256 рублей.

Обязать ООО ЧОП фирма «КАРЕ» внести в трудовую книжку Сенчик Владимира Павловича записи о приеме на работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда к ООО ЧОП фирма «КАРЕ», Сенчик Владимиру Павловичу отказать.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 630 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина