Решение по делу № 33-9647/2024 от 06.03.2024

Судья Никитина А.Ю.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 77RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Пиштек О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фирсанова Р. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Крайновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований Крайновой О.В. к Фирсанову Р.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом.

<данные изъяты> Фирсанов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» понесённых им судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Фирсанов Р.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части отказа в возмещении морального вреда, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного определения только в обжалуемой заявителем части. Оснований для проверки определения суда в интересах законности в полном объёме не имеется.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Крайновой О.В. к Фирсанову Р.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в многоквартирном доме, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Крайновой О.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Фирсанов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» понесённых им судебных расходов и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что понесённые Фирсановым Р.В. судебные расходы подлежат возмещению Крайновой О.В., отказавшейся от исковых требований к заявителю не в связи с добровольным их удовлетворением последним.

Кроме того, отказывая в возмещении морального вреда, суд указал на то, что такая компенсация по смыслу главы 7 ГПК РФ к судебным издержкам не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых норм права.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фирсанова Р. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин