Решение по делу № 2-1045/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-1045/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора г.Дивногорска Еременко Д.А.,

истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по автодороге М-54 «Енисей» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>

Проезжая в районе <данные изъяты> автодороги <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…, водитель ФИО7 вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности, осадков в виде дождя и мокрого асфальтного покрытия, а также своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, вследствие чего, утратив контроль за движением транспортного средства, допустил выезд правой группой колес автомобиля на правую по ходу следования обочину, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по… обочинам…, после чего, не справившись с управлением своего автомобиля, находясь в неуправляемом заносе, пересек линию горизонтальной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав установленное на дорогах п.1.4 ПДД РФ правостороннее движение транспортных средств, с последующим опрокидыванием автомобиля в левом по направлению движения кювете.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя тем, что она является <данные изъяты> ФИО4, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, представил суду заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО7 была признана ФИО16

Как установлено судом, погибший ФИО4 приходился <данные изъяты> ФИО10, что подтверждается свидетельством о <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО7 иск ФИО11 признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО7

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО7, в связи с чем, иск ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова