Решение по делу № 1-1131/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-1131/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Железнова Д.В.,

подсудимого: Попова А. А.,

защитника: адвоката Лесной Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: Поповой А. В.,

при секретаре: Холоменкове Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Попов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> подсудимый Попов А.А., находясь по месту своего проживания в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в квартире отсутствуют иные жильцы, проследовал в комнату <данные изъяты> - Поповой А.В., откуда умышленно тайно похитил с компьютерного стола принадлежащий последней ноутбук «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в комплекте с адаптером питания, общей стоимостью <данные изъяты>. После чего Попов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно своему преступному умыслу, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Поповой А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Попов А.А. с предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, осознаёт характер и правовые последствия удовлетворения возбуждённого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В судебном заседании подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого.

    Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о возможности постановления приговора на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

    Действия Попова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Попову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, суд с учётом требований ст. 18 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ не усматривает.

<данные изъяты>

Подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления и был осуждён, исследуемое преступление совершил в период течения испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Подобное свидетельствует о том, что задачи уголовного закона, предусмотренные ст. 2 УК РФ, при предыдущем привлечении подсудимого к уголовной ответственности достигнуты не были, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление.

    С учётом стойкой криминальной направленности личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи.

При этом с учётом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным назначить Попову А.А. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, равно как и правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, суд, принимая во внимание и мнение потерпевшей Поповой А.В., которой подсудимым принесены извинения, похищенное имущество возвращено, не настаивающей на строгом наказании, - полагает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку анализируемое умышленное преступление средней тяжести было совершено подсудимым после осуждения его приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в период течения испытательного срока, при этом подсудимый свою вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжким заболеванием, дал явку с повинной, имеет легальный источник средств к существованию, по месту работы характеризуется положительно, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого и вновь совершённого преступлений, обстоятельства дела, назначая уголовное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, полагает необходимым в силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ постановить приговоры подлежащими самостоятельному исполнению, сохранив условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Попова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого Попов А.А. своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать Попова А.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства Попова А.А., осуществляющий исправление осужденного, в дни и часы, установленные указанным специализированным государственным органом.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А. А. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Попову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:                              В.Н. Дворовенко