Решение по делу № 33-144/2024 (33-3556/2023;) от 15.12.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД №RS0№-53 Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-144/2024 (№33-3556/2023)

(№2-2456/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Светланы Константиновны, Селезнева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Константа» Ким С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО «Константа» Ким С.Е., действующего на основании доверенности от 06.02.2023, представителя Селезневой С.К., Селезнева Н.А. Андросова А.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2022, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16.12.2022 Селезнева С.К., Селезнев Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Константа» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 06 августа 2018 года заключили с ООО «Константа» договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, срок окончания истек 09 октября 2019 года. Считая нарушенными их права как потребителей, просили признать договор подряда от 06.08.2018 расторгнутым с 24 июня 2022 года, взыскать неосновательное обогащение в размере 812807 рублей 13 копеек за нарушение условий договора подряда, неустойку в размере 6050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177384 рубля 47 копеек, убытки в размере 104034 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 18022 рубля.

Представитель ООО «Константа» требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили признать договор подряда №СТ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика за нарушение условий договора подряда №СТ от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 1772094 рубля 04 копейки, неустойку в размере 6 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 206 рублей 82 копейки, убытки в размере 104 034 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селезневой С.К., Селезнева Н.А. удовлетворены частично. Договор подряда №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневой С.К., Селезневым Н.А. и ООО «Константа», признан расторгнутым с 14 июля 2022 года. С ООО «Константа» в пользу Селезневой С.К., Селезнева Н.А. взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 772 094 рубля 04 копейки, неустойка в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 713 рублей 87 копеек, убытки в сумме 59 034 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 45 000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Константа» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 28369 рублей. Произведен возврат уплаченной Селезневым Н.А. государственной пошлины на сумму 18022 рубля по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 15 декабря 2022 года.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2023 года с ООО «Константа» в пользу Селезневой С.К., Селезнева Н.А. взыскан штраф в сумме 200000 рублей. С ООО «Константа» в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Константа» Ким С.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на несоответствие объема выполненных работ сумме денежных средств, оплаченных истцами. Считает ненадлежащим доказательством экспертное заключение. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности, о введенном моратории на взыскание неустойки, о нарушении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Андросов А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Константа» Ким С.Е.настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Селезневой С.К., Селезнева Н.А. Андросов А.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Селезнева С.К., Селезнев Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой С.К., Селезневым Н.А. и ООО «Константа»заключен договор подряда №СТ на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить под серую отделку одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, в соответствии с действующими на территории <адрес> строительными нормами, правилами и условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 6050000 рублей, определена сметным расчетом, включая стоимость материалов (Приложение №), который является неотъемлемой частью договора (п.6.1). Оплата за строительство индивидуального жилого дома осуществляется поэтапно: оплата денежных средств согласно сертификату, указанному в пункте 6.1.1, осуществляется на расчетный счет подрядчика в размере 50% от общей суммы сертификата как аванс в начале строительства и 50% – после получения разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию (п.6.2.1); заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет сумму в размере, определенном АО «Сахалинское ипотечное агентство», как первый транш в качестве аванса. После получения аванса подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней приступить к производству работ. Оставшаяся сумма будет перечисляться в ходе строительства траншами (п.6.2.2); заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет собственные денежные средства (п.6.2.3). Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 12 месяцев с момента поступления первого транша (п.5.1). По окончании строительно-монтажных работ заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения нарушений в установленный срок. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.7.1).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 6050000 рублей. Кроме того подрядчиком отдельно подписан перечень выполняемых работ по договору подряда.

В счет исполнения обязательств Селезнева С.К. перечисляла на банковский счет ООО «Константа» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 917000 рублей и 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1915000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45890 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 944055 рублей – 50% социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома, право на получение которой подтверждено сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ф.И.О.2, Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ участниками спора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № (за период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1915055 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № (за период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1915000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева С.К., Селезнев Н.А. вручили подрядчику досудебную претензию о необходимости в тридцатидневный срок с момента ее получения выполнить все работы по возведению дома в полном объеме, исполнить обязательства по договору и сдать работу заказчику.

Поскольку ответ на претензию не получен, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Константа» претензию, в которой указали на факт выполнения работ не в полном объеме, поставили вопрос об исполнении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Константа» отказ от исполнения договора подряда №СТ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Просили возместить сумму аванса в размере 812807 рублей 13 копеек, выплатить неустойку в размере 6050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143302 рубля 25 копеек, причиненные убытки в размере 104034 рубля 17 копеек.

Невыполнение в добровольном порядке требований потребителей явилось основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с требованиями о признании договора строительного подряда расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которые суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Установив, что ООО «Константа» в полном объеме не выполнила работы, указанные в акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции высказал суждение о возникновении у истцов права на одностороннее расторжение договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования в указанной части, определив дату прекращения обязательств сторон по сделке – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Константа» ни только не выполнила часть работ, зафиксированных в акте приемки КС-2 №, составленным участниками спора ДД.ММ.ГГГГ, но и не приступило к выполнению работ по серой отделке возведенного объекта, а равно как и не исполнило требования Селезневой С.К., Селезнева Н.А. по выполнению уже оплаченных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истцов права на расторжение договора подряда в одностороннем порядке, на признание его расторгнутым.

Каких-либо доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования Селезневой С.К., Селезнева Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт перечисления Селезневой С.К. на банковский счет ООО «Константа» в счет оплаты по договору подряда денежных средств в размере 3945 945 рублей, факт проведения ответчиком работ на сумму 2226848 рублей, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 1772094 рубля 04 копейки.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части представитель ООО «Константа» указывает на наличие противоречий в заключении эксперта в части наличия в ответе на вопрос № сведений о выполнении земляных работ (планировка, бурение, подсыпка) в соответствии с проектом, а в ответе на вопрос № – сведений о невыполнении в полном объеме работ по: планировке площадей, засыпке траншеи и котлована бульдозером, грунт щебенистый, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, устройство щебеночного основания, стоимость щебня.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта констатирован факт выполнения работ по возведению объекта ниже отметки 0,000 без каких-либо отклонений по вертикали и горизонтали, исходя из которого сделан вывод о выполнении ООО «Константа» в соответствии с проектом земляных работ по планировке, бурению, подсыпке.

При заключении же договора подряда участниками спора составлен сметный расчет, из содержания которого следует, что к земляным работам относятся: планировка площадей бульдозерами в количестве 0,3 единиц стоимостью 196,29 рублей (п.1); засыпка траншей и котлованов предварительно разрыхленным скальным грунтом с перемещением до 10 м в количестве 0,1 единицы стоимостью 13637 рублей 02 копейки (п.2); грунт щебенистый в количестве 50 единиц стоимостью 1 350 рублей 93 копейки (п.3); уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу в количестве 0,1 единицы стоимостью 5981 рубль 40 копеек (п.4); устройство основания под фундаменты щебеночного в количестве 20 единиц стоимостью 3 212 рублей 39 копеек (п.5) (т.1, л.д.29-30).

В заключении эксперта указано лишь на факт частичного выполнения ООО «Константа» земляных работ, указанных в пункте 3 сметного расчета, – грунт щебенистый в количестве 20 единиц стоимостью 1 350 рублей 93 копейки на общую стоимость 27019 рублей, оставшаяся часть щебенистого грунта в количестве 30 единиц на общую стоимость 40528 рублей, как и иные земляные работы, отнесены к невыполненным работам (т.2, л.д.10, 13).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Ф.И.О.6, из пояснений которого следует, что в смете указана расходная часть работ и стоимость материалов. В пункте 3 сметы указана стоимость щебня с привлечением бульдозера. Работу он определил в размере 100%, а стоимость щебня ввиду отсутствия справки о его стоимости определена в размере 40%. Щебень был для засыпки траншей и котлованов. Грунт не вынимался, фундамент сделан свайный. Следов подвоза 50 кубов щебня (85 тонн – 8 десятитонных самосвалов) на месте не обнаружено (т.2, л.д.76-78).

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии считать установленным факт выполнения ООО «Константа» земляных работ по выравниванию (планировке, подсыпке) с помощью щебенистого грунта в количестве 20 единиц площадки под объект капитального строительства, в результате осуществления которых жилой дом возведен без каких-либо отклонений по вертикали и горизонтали, в связи с чем не усматривает каких-либо противоречий в заключении эксперта.

Более того, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ответчик в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих стоимость выполненных им по договору подряда работ и иной размер подлежащей взысканию в пользу Селезневой С.К., Селезнева Н.А. суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании норм гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным произвести расчет штрафной санкции, исходя из общей стоимости договора, и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию с ООО «Константа» неустойку в размере 2000000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы действующего законодательства, неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков рассчитывается из общей цены заказа только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена.

Из содержания пункта 6.1 договора подряда, заключенного участниками спора 06 августа 2018 года, судебной коллегией установлено, что стоимость работ определена на основании сметного расчета (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора, в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости работ, невыполненных ответчиком, определенной судом первой инстанции при разрешении спора и равной 1772094 рубля 04 копейки.

Исследуя вопрос о периоде подлежащих начислению штрафных санкций, судебной коллегией установлено, что по условиям договора подряда, заключенного участниками спора 06 августа 2018 года, предусмотренные работы осуществляются подрядчиком в течение 12 месяцев с момента поступления первого транша (п.5.1); заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет сумму в размере, определенном АО «Сахалинское ипотечное агентство» как первый транш в качестве аванса. После получения аванса подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней приступить к производству работ. Оставшаяся сумма будет перечисляться в ходе строительства траншами (п.6.2.2).

Согласно п. 4.2 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и Селезневой С.К., Селезневым Н.А., первый транш предоставляется в размере 971000 рублей.

На основании ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления Селезневой С.К. денежных средств в размере 971 000 рублей, в связи с чем с учетом условий п.5.1 и п.6.2.2 договора подряда работы по возведению объекта капитального строительства должны были быть завершены ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ, а срок неисполнения обязательств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и, как правильно указал суд первой инстанции, заканчивается днем расторжения договора подряда, что соответствует положениям п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).

Судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на территории Российской Федерации с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из заявленных требований в части периода ее возникновения, т.е. с 10 октября 2019 года, до 31 марта 2022 года (904 дня), а также стоимости не выполненных работ, равной 3823 152 рубля, определенной заключением эксперта (т.2, л.д.44).

Таким образом, размер неустойки за период с 10 октября 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 103683882 рубля 24 копейки, исходя из расчета: 3823152 рубля х 3% х 904 дня.

Между тем, исчисление судом первой инстанции неустойки исходя из общей стоимости договора не привело к неправильному разрешению спора, поскольку подлежащий ко взысканию размер штрафной санкции определен судом с учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки является исключительным, но допустимым и зависит от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки с учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия такого нарушения.

Правовых оснований для снижения определенного ко взысканию размера неустойки, о чем заявлено представителем ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к злоупотреблению ответчиком правом, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение же размера штрафных санкций способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, нарушению имущественных прав истцов, поскольку для должника условия пользования денежными средствами будут более выгодными, чем условия их использования потребителями, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения не были оправданы ООО «Константа».

Судебная коллегия не усматривает и правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не подлежат применению при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный вид штрафных санкций взыскан за период с 15 июля 2022 года по 02 августа 2023 года, т.е. за период, когда введенный на территории Российской Федерации с 01 апреля 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве прекратил действие.

В соответствии со ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2).

На основании п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № за период с 22 июля 2019 года по 09 декабря 2021 года подписан сторонами 09 декабря 2021 года, досудебные претензии направлены в адрес ООО «Константа» 18 июня 2021 года и 12 апреля 2022 года. Исковое заявление, ставшее предметом настоящего судебного разбирательства, поступило в суд 15 декабря 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 и п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования Селезневой С.К., Селезнева Н.А. о взыскании в их пользу убытков в сумме 59034 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 45000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

Каких – либо доводов, направленных на оспаривание состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2023 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Константа» Ким С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Загорьян А.Г.