Решение по делу № 33-3569/2020 от 11.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ООО «Мусороуборочная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <...> < Ф.И.О. >6, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >5 В результате ДТП истцом < Ф.И.О. >5 получены травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Действиями < Ф.И.О. >6 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время истец проходит лечение. При этом, от < Ф.И.О. >6 после совершения правонарушения, какой либо помощи не поступало. < Ф.И.О. >6 является сотрудником ООО «Мусороуборочная компания» работает в должности водителя. Таким образом, ООО «Мусороуборочная компания» обязана компенсировать истцу моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности < Ф.И.О. >1 в судебном заседании исковые требования признал частично и просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >6 в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал и пояснил, что он ни от кого не скрывался, и никто у него помощи не просил. Он является пенсионером и заработная плата у него не большая, в связи с чем, возражал против размера компенсации морального вреда, который просит взыскать истец.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 к ООО «Мусороуборочная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ООО «Мусороуборочная компания» в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 115000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Мусороуборочная компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности, неверного толкования положений ст. 151 ГК РФ, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы считает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и подлежащим снижению. Просит решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности < Ф.И.О. >1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо < Ф.И.О. >6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу по адресу, указанному в исковом заявлении и жалобе.

Однако, третье лицо, зная, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителей истца и ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим решение суда обжалуется только в указанной части.

Между тем, принятое по делу решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> в 08 часов 00 минут водитель < Ф.И.О. >6, управляя автомобилем <...> государственный номер <...> 123, двигаясь по <...> в сторону <...> в <...>, напротив дома <...> не убедился в безопасности совершаемого им маневра перестроения, допустил столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении мотоциклом <...> государственный <...> <...> под управлением < Ф.И.О. >5

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу <...>.

В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла <...> государственный регистрационный знак <...> < Ф.И.О. >5 получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин, рвано-ушибленных ран в области головы, перелома костей, перегородки носа со смещением отломком, множественных ссадин в области туловища, конечностей, перелома 2-го ребра справка со смещением отломков, ушиба легких, перелома правой лучевой кости со смещением отломков, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, указанные повреждения причинили < Ф.И.О. >5 средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено и следует из материалов дела, виновник ДТП < Ф.И.О. >6 является работником ООО «Мусороуборочная компания» и совершил ДТП при исполнении им трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи … с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения виновного лица непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения правонарушения и т.п.), а также других обстоятельств.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 10 (ред. от <...>)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при этом учел все обстоятельства дела, нормы законности и справедливости, а также то обстоятельство, что в результате ДТП и совершения противоправных действий водителем < Ф.И.О. >6, управляющим автомобилем, принадлежащим ООО «Мусороуборочная компания», истцу причинены физические и нравственные страдания, характер которых подтвержден заключением эксперта, а также представленными истцом медицинскими документами, при этом, вина причинителя вреда < Ф.И.О. >6 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, и руководствуясь требованиями разумности, обоснованно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Данную сумму при установленных обстоятельствах судебная коллегия считает разумной и справедливой.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

<...> между ИП < Ф.И.О. >9 (исполнитель) и < Ф.И.О. >5 (заказчик) заключен договор <...>С/2019 на оказание услуг в области права: изучение материалов в рамках дела; составление претензий, жалоб, исковых заявлений, ходатайств; подача документов в суд; консультация в рамках дела; представительство в суде; подача документов в ФССП. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые были оплачены < Ф.И.О. >5 <...>, что подтверждается квитанцией-договором <...> от <...>.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы < Ф.И.О. >5 по доверенности представлял < Ф.И.О. >7, который принимал участие в двух судебных заседаниях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя; объем и сложность выполненной работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел сложность дела и объем работы, с учетом целесообразности и соразмерности правомерно пришел к выводу о снижении заявленного размера и взыскании с ООО «Мусороуборочная компания» судебных расходов в сумме 15000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и при этом не противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не в том объеме, который устраивал бы стороны спора, как самостоятельный довод жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражения на исковое заявление (л.д. 26-27), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё:

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: