Решение по делу № 2-2310/2022 от 31.03.2022

дело № 2-2310/2022

УИД № 61RS0007-01-2021-000036-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Дю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой ФИО6 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савельева И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Стоимость страхового полиса (страховая премия) была оплачена в размере № рублей. После заключения истец, воспользовавшись своим правом обратился в ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии в размере № рулей. Выплаты возвратных сумм предусмотрены «Указаниями Банка России» в течение 10 дней, после получения ответчиком почтового отправления истца с заявлением об отказе от страхования и возврате стразовой премии. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №

В соответствии с условиями договора страхования, размер страховой премии по договору страхования на дату начала срока страхования составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлено заявление об отказе от договора страхования жизни, возврате страховой премии. Между тем, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу заявителя Савельевой И.В. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана страховая премия в размере № рублей.

Истец утверждает, что решение финансового уполномоченного не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вправе требования в судебном порядке взыскания в ее пользу штрафа.

По изложенным основаниям Савельева И.В. просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу штраф в пользу потребителя по № % от суммы страховой премии в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере по № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере № рубля № копейки и № рубль, а также оплату услуг копирования искового заявления с приложением в размере № рублей.

В судебное заседание истец Савельева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. К исковому заявлению приложено письменное ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ответчиком представлены возражения, в которых он просит об отказе в иске, ввиду его необоснованности либо снизить размер штрафных санкций.

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктами 2 ст. 22 и 1-2 ст. 23 названного закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Савельева И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении финансовой организации – ООО «Альфа-Страхование - Жизнь» с требованием о взыскании страховой премии при расторжении договора добровольного страхования жизни и добровольного медицинского страхования в размере № рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № требования Савельевой И.В. о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены. С ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Савельевой И.В. взыскана страховая премия в размере № рублей.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года и подлежало исполнению финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным был приостановлен срок исполнения решения № №, в связи с его обжалованием.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу потребителя Савельевой Ирины Владимировны было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу потребителя Савельевой Ирины Владимировны.

    Данное решение апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела установлено, что от Савельевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» запросило заявление у Савельевой И.В. недостающие документы. Ответа от Савельевой И.В. на данный запрос в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступало.

После этого Савельева И.В. подала заявление финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были взысканы денежные средства в размере № руб.

Согласно ответу финансового уполномоченного на запрос суда доказательств выплаты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Савельевой И.В. суммы страховой премии в размере № руб. ему предоставлено не было.

Кроме этого согласно ответу на запрос суда УФПС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенной проверкой по факту перевода денежных средств на имя Савельевой И.В. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в отделении почтовой связи № перевод на имя Савельевой И.В. в поступлении и оплате не значится.

Таким образом, суд пришел выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, того, что истец возвратил Савельевой И.В. почтовым переводом страховую премию в размере № руб.

Факты, установленные данным решением являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения Савельевой И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование - Жизнь» страховой премии финансовой организацией в установленный срок не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании указанной нормы материального права, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Савельевой И.В. штрафа в размере № % от взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере № рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, обжалование решения финансового уполномоченного, период приостановления его действия, суд полагает, что сумма штрафа в размере № руб. требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Савельевой И.В., как потребителя, ввиду нарушения финансовой организацией срока возврата страховой прими установлен, при рассмотрении дела, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Савельевой И.В. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной страховой премии.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № % о взысканной суммы компенсации морального вреда.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Савельева И.В. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив этих целях договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив по данному договору сумму в размере № рублей, что подтверждается представленным договором и распиской исполнителя.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что заявленная сумма судебных издержек по оплате услуг представителя (№ рублей) носит явно завышенный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере № рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Савельевой И.В.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального права, с учетом их разъяснений, заявление истца о взыскании судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции в размере № рубля № копейки и 91 рубль суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство обязывает заявителя при подаче иска направлять его копию участникам процесса. Таким образом, без несения соответствующих расходов истец не мог реализовать свое право на обращение в суд. В этой связи почтовые расходы по направлению копии иска подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика издержек по оплате копировальных услуг в размере № рубля, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции по оплате услуг по распечатыванию и копированию документов от ДД.ММ.ГГГГ года (документы для судебного иска Савельевой И.В. к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь») ООО «Миг» выполнило работы по распечатыванию документов и их копированию исходя из стоимости 1 страницы в размере № рублей. Распечатано 3 комплекта документов (162 страницы) на сумму № рубля.

Исковое заявление с приложениями, поданное в суд, состоит и 37 листов (исковое заявление, копии доказательств), за исключением подлинников досудебных обращений и договора на оказание юридических услуг.

Процессуальное законодательство обязывает истца направлять ответчику копию иска с приложениями, которые у истца отсутствуют. При этом все документы, приложенные к иску, за исключением доказательств несения судебных расходов, у ответчика имелись, в связи с чем их направление ответчику не являлось необходимым. Копия искового материала Савельевой И.В. финансовому уполномоченному не направлялась, в связи с чем распечатывание 3 экземпляров искового материала также не являлось необходимым.

Исходя и необходимости соблюдения принципов разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма № рублей за № страницу текста) носит завышенный характер и подлежит снижению до разумных пределов (до № рублей за лист).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг по копированию доказательств в размере № рубля (№ рублей (копирование доказательств, представленных в суд) + № рублей (копия иска для ответчика с приложениями доказательств несения судебных расходов). В остальной части заявленные издержки суд необходимыми не признает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их взыскании с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче настоящего иска Савельева И.В., как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савельевой ФИО7 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Савельевой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копейки, расходы по копированию документов в размере № рубля.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

        Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2022 года.