Решение по делу № 33-3158/2021 от 04.03.2021

Судья Лисина Е.В.          Дело №

Докладчик Власкина Е.С. (№)

54RS0№-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Выскубовой И.А., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске № года гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева В. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «Домострой» и Паршакова В.С. – Корн Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Домострой», Паршакову В.С. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Домострой» заключен договор № №, по условиям которого ООО «Домострой» обязалось поставить профилированный брус - домокомплект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец должен был принять товар и оплатить его.

01.10.2018     в обеспечение обязательств ООО «Домострой» перед истцом, между Агеевым В.А. и Паршаковым В.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Агеевым В.А. в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО «Домострой», возникших на основании договора № № ДД.ММ.ГГГГ.

18.06.2018     Агеев В.А. заключил с Гришиной Д.И. предварительный договор купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> и договор купли-продажи домокомплекта.

Вследствие нарушения ООО «Домострой» сроков передачи предварительно оплаченного товара, Агеев В.А. не смог исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2020     мировым судьей 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Агеева В.А. в пользу Гришиной Д.И. денежных средств в сумме 504 100 руб.

27.05.2020     судебный приказ исполнен.

Указанные денежные средства являются убытками истца, в связи с чем, Агеев В.А. просил суд взыскать с ООО «Домострой» и Паршкова В.С. в его пользу денежные средства в сумме 504 100 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Агееву В.А. отказано.

С указанным решением не согласился Агеев В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домострой» был заключен договор №№, по условиям которого ООО «Домострой» обязалось поставить Агееву В.А. профилированный брус - домокомплект согласно проекту по спецификации, а Агеев В.А. обязался принять товар и оплатить его (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.2 договора период поставки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного периода конкретные поставки определяются сторонами посредством согласования по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым В.А. и Паршаковым В.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Паршаков В.С. обязался отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение всех принятых на себя поставщиком в соответствии с договором № П 22/5-1, заключенным между покупателем и поставщиком ДД.ММ.ГГГГ обязательств. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение всех обязательств поставщика по договору.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым В.А. (продавец) и Гришиной Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя домокомплект согласно проекту (приложение №), который будет приобретен продавцом в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять в собственность и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Общий объем домокомплекта - № куб.м, в том числе, брус профилированный - сосна естественной влажности сечением № мм - № куб.м., брус сосна естественной влажности сечением № куб.м., брус лиственница естественной влажности сечением № мм - № куб.м. Цена домокомплекта, передаваемого по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. Покупатель производит уплату цены домокомплекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым В.А. (продавцом) и Гришиной Д.И. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНТ «Царская усадьба», участок №. Стоимость объекта недвижимости составляет 650 000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю в собственность указанный земельный участок, а покупатель обязуется в этот же срок произвести оплату земельного участка и принять его (п.п. 1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора купли-продажи домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязанностей по настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям договора, продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право собственности на указанный в п. 1 договора домокомплект. В срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю в собственность домокомплект, указанный в п. 1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю все необходимые документы (проект, схемы, сборки, развертки по стенам и осям) (п.п. З.1., 3.1.2, 3.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Д.И. и Агеевым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок действия п.п. 2.2, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок домокомплект не был передан Гришиной Д.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.А. вернул Гришиной Д.И. денежную сумму в размере 500 000 руб., переданную в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Агеева В.А. в пользу Гришиной Д.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 руб., всего – 504 100 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Д.И. получила от Агеева В.А. денежные средства в сумме 504 100 руб.

Обращаясь в суд с иском Агеев В.А. просит взыскать с ООО «Домострой» и Паршакова В.С. денежные средства, взысканные с него судебным приказом, в размере 504 100 руб., ссылаясь на то, что им понесены убытки в данной сумме, поскольку домокомплект на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно поставлен ему ООО «Домострой», вследствие чего он не смог исполнить свои обязательства перед Гришиной Д.И. и был вынужден уплатить двойную сумму задатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 454, ч. 2 ст. 455, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, ст. 309, п.п. 1 и 2 ст. 381, п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 15 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца убытков по вине ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым требования истца судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Основанием для отказа в иске суд указал положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Агеева В.А. злоупотребление правом, которое выразилось в том, что Агеев В.А., являясь стороной по договору купли-продажи с Гришиной Д.И. и стороной по договору купли-продажи с ООО «Домострой», не уведомил своего контрагента по сделке ООО «Домострой» о намерении продать Гришиной Д.И. приобретаемый у ООО «Домострой» в будущем товар - домокомплект ни в период урегулирования возникших из договора между Агеевым В.А. и ООО «Домострой» правоотношений по договору поставки, ни при рассмотрении дела по иску Агеева В.А. к ООО «Домострой» в суде (решение Новосибирского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), не предупредил ООО «Домострой» о возможном возникновении дополнительной ответственности, связанной с неисполнением договора купли-продажи с Гришиной Д.И.

Напротив, Агеев В.А., зная о наличии договорных отношений с Гришиной Д.И., заключил договор поручительства с Паршаковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, также не уведомив последнего о наличии договорных отношений с Гришиной Д.И., возникших ранее заключения договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Агеевым В.А. и Гришиной Д.И. о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент заключения дополнительного соглашения срок исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек (№

Кроме того, дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Агеевым В.А. предъявлен иск к ООО «Домострой» и Паршакову В.М. о взыскании денежных средств за непоставленный товар (№).

Более того, Агееву В.А. было достоверно известно о невозможности исполнения своих обязательств по передаче товара Гришиной Д.И. вследствие непоставки ему товара ООО «Домострой», однако, получив судебный приказ о взыскании с него в пользу Гришиной Д.И. денежных средств в качестве меры ответственности за неисполнение договора купли-продажи, Агеев В.А. данный судебный приказ не оспорил, возражения на него не подал, об отсутствии своей вины не заявил, судебный приказ исполнил добровольно, передав денежные средства Гришиной Д.И. по расписке, что исключает возможность проверки факта передачи денежных средств.

Оценив поведение сторон, момент обращения истца Агеева В.А. в суд с данным иском и обстоятельства, сопутствующие этому событию, а именно, неуведомление ООО «Домострой» и Паршакова В.С. о наличии договора купли-продажи будущей вещи с Гришиной Д.И. и возможном в связи с этим увеличении ответственности ООО «Домострой» и Паршакова В.С. перед ним, отсутствие возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, его добровольное исполнение в короткий срок, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны Агеева В.А. в целях причинение вреда ООО «Домострой» и Паршакову В.С. в результате безосновательного взыскания денежных средств.

Судебная коллегия, помимо вышеизложенного, обращает внимание также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, после чего, ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение с Гришиной Д.И., что также свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом с целью взыскания с ответчиков денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, а также соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Агеева В.А. данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В суд апелляционной инстанции Агеев В.А. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по той причине, что он и его представитель находятся на самоизоляции, в связи с ожиданием результатов теста на COVID 19.

Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку доказательств невозможности явиться в суд по объективным причинам, истцом не представлено.

Поскольку положения ст. 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При этом, ссылки в жалобе на установление судом первой инстанции факта отсутствия вины Агеева В.А. в неисполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и причинение в этой связи истцу убытков, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает злоупотребление истцом своими правами в спорных правоотношениях, что является основанием для отказа в судебной защите.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи