Решение по делу № 22-338/2016 от 12.05.2016

Судья – Чичиекова Е.П.                              Дело № 22-338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей – Кокорина А.В., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

потерпевшей – ФИО1,

осужденного Тудрешева Г.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденного Тудрешева Г.М. и апелляционной жалобе его защитника адвоката Каликиной Л.Г. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года, которым

Тудрешев Г.М., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступления осужденного Тудрешева Г.М. и его защитника адвоката Каликиной Л.Г., поддержавших доводы жалоб, а также выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшей полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Тудрешев Г.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, совершенном <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

    В суде первой инстанции осужденный Тудрешев Г.М. признал, что нанес ФИО3 два удара ковшом по голове.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ ссылаясь на то, что когда ФИО3 сказал, что убьет его и потянулся к пустым бутылкам, он испугавшись, что тот может его ударить, взял с фляги ковш и нанес им два удара ФИО3 по голове, отчего у того потекла кровь. Таким образом, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего ФИО3, который оскорблял его в присутствии ФИО6 и угрожал расправой. Непристойные слова ФИО3 в его адрес были для него неожиданными, крайне оскорбительными, унизили его честь и достоинство; он и ФИО6 предлагали ФИО3 вызвать скорую помощь, но тот отказался, а из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в случае оказания своевременной медицинской помощи таких последствий можно было избежать; он причинил только два удара, рану в височной области он не мог причинить ФИО3, так как тот сидел правой стороной к стене веранды, не выяснено, кто мог причинить данный удар, кепка ФИО3 почему-то была обнаружена в огороде, кровь обнаружена только на площадке и ступеньках в дом, не выяснено почему ФИО3 не хотел идти домой; ему не ясно, в связи с чем вещественные доказательства приговором суда постановлено уничтожить, судебная экспертиза по принадлежащим ему вещам не проводилась; у него имеются заболевания сердечно - сосудистой системы, в связи с чем он состоит на учете более 15 лет, нуждается постоянно в медицинской помощи, его должны направить на операцию.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и переквалифицировать действия Тудрешева Г.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, согласно показаний Тудрешева потерпевший ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО6, высказал в его адрес угрозы применения к нему насилия, а также нанёс тяжкое оскорбление, после чего Тудрешев и нанес ФИО3 удары по голове, что подтвердил в показаниях свидетель ФИО6. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тудрешев Г.М. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая ФИО1, не согласившись с их доводами, просит приговор суда в отношении Тудрешева Г.М. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Тудрешева Г.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Тудрешева Г.М., признанных судом достоверными, в том числе явки с повинной, усматривается, что он на веранде дома своей сестры распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 и ФИО3. После распития спиртного он начал выпроваживать ФИО3, на что тот начал его оскорблять, пугать, что побьет его сам или побьют его племянники. Он оскорбился, встал на ноги, сделал один шаг в сторону входной двери из помещения веранды, взял с фляги металлический ковш и ударил им два раза по голове ФИО3. Из головы ФИО3 потекла кровь. Через минуту ФИО3 встал, он предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. После чего, ФИО3 самостоятельно ушел домой.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что распивал спиртное с Тудрешевым и ФИО3. Потом ФИО3 начал нецензурно выражаться в адрес Тудрешева, грозился побить его. Тудрешев встал, взял с фляги эмалированный ковш и ударил им два раза по голове ФИО3, который в этот момент сидел на завалинке. Из головы ФИО3 потекла кровь. Вскоре ФИО3 пошел домой, отказавшись от предложения вызвать скорую помощь.

Потерпевшая ФИО1 сообщила, что о смерти мужа узнала от ФИО5, которая сказала, что тот упал на кучу дров. По приезду домой она пошла в дом к родственникам Тудрешева, где в сенях увидела замытую кровь на завалинке. В смерти мужа заподозрила Тудрешева. Потом к ней подошел ФИО6 и сказал, что её муж не падал на дрова, а ФИО3 ковшом ударил Тудрешев.

Свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО12 и ФИО9 показали, что ФИО6 им рассказал, что в ходе распития спиртного между ФИО3 и Тудрешевым произошел словесный конфликт, в ходе которого Тудрешев нанес ФИО3 удары ковшом по голове.

Согласно показаниям ФИО8 в <дата> ей поступил звонок о смерти ФИО3 у себя в доме. По приезду на место она обнаружила ФИО3 мертвым на полу в зале с ушиблено-рваной раной головы. На крыльце дома, на стене возле крыльца была кровь.

Свидетель ФИО7 показал, что распивал спиртные напитки с Тудрешевым и ФИО3, после чего ушел от них.

Виновность Тудрешева Г.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в доме, по адресу - <адрес> ходе которого в зале на полу обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями на голове и лице, также обнаружены следы крови на крыльце, в доме на полу, стенах, кухонной мебели, диване, подушке, кровати, а также одежде и обуви; протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого на полу на веранде дома на завалинке и стене обнаружены пятна вещества бурого цвета, также обнаружен и изъят металлический ковш; другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что кепка ФИО3 была обнаружена в огороде, необоснованны и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого кепка бежевого цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета, была обнаружена рядом с крыльцом дома ФИО3.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО3 последовала от рвано-ушибленных ран волосистой части головы, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждают установленные телесные повреждения: 2 раны теменной области слева и одна поверхностная в пределах кожи правой височной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, бледность кожных покровов, слабо выраженные трупные пятна, малокровие внутренних органов, которые возникли прижизненно не менее чем от двух изолированных воздействий твердым предметом с выступающей ограниченной ударяющей поверхностью в виде ребра. Вопреки доводам жалобы осужденного, причинение указанных телесных повреждений не исключено <дата> металлическим ковшом. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, вызвали развитие угрожающего жизни состояния опасного для жизни человека, что привело к смерти.

Доводы осужденного Тудрешева Г.М. о том, что телесные повреждения, в результате которых ФИО3 скончался, мог причинить не он, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так суд первой инстанции правильно взял за основу при вынесении обвинительного приговора признательные показания осужденного Тудрешева Г.М. на стадии предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения телесных повреждений зафиксированных на трупе потерпевшего.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Тудрешева Г.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ, так как телесные повреждения ФИО3 Тудрешев Г.М. причинил в состоянии сильного душевного волнения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых судом установлено, что указанные телесные повреждения Тудрешев Г.М. причинил ФИО3 в ходе обоюдной ссоры из-за высказанных в его адрес оскорблений, сама ссора длилась продолжительное время и не была внезапной для Тудрешева Г.М., о чем в приговоре дана верная оценка суда, не согласится с нею оснований не усматривается.

Оснований для переквалификации действий Тудрешева Г.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что по изъятым у него вещам не проведены судебные экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанного преступления и не являются основаниями для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что после нанесения ударов ковшом по голове ФИО3, тот сам отказался от предложения Тудрешева Г.М. и ФИО6 вызвать скорую помощь, связи с чем, последовала смерть потерпевшего, по мнению судебной коллегии, учитывая установленные конкретные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции, согласно которых между действиями Тудрешева Г.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь - на квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ не влияют.

То обстоятельство, что Тудрешев Г.М. не желал наступления смерти ФИО3, также не влияет на юридическую оценку действий осужденного, поскольку диспозицией ч.4 ст.111 УК РФ охватывается причинение смерти потерпевшего по неосторожности.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе состояния здоровья и возраста Тудрешева Г.М., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, судом учтена в полном объеме, других по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Тудрешева Г.М. отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и свои выводы об этом аргументировал в приговоре.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Тудрешеву Г.М. определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор, постановленный в отношении Тудрешева Г.М., является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года в отношении Тудрешева Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий -                                                              О.В. Бируля

Судьи -                                                                                             М.М. Куликова

                                                                                                          А.В. Кокорин