Решение по делу № 33-35731/2024 от 22.07.2024

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-387/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-35738/24

Судья: фио

УИД 77RS0001-02-2023-001984-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Зотовой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 января 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Зотовой Е.В., в котором просила взыскать с Зотовой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2022 года произошел залив квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Титовой Н.М. на праве собственности. Залив произошел из квартиры № 49, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит Зотовой Е.В. в результате течи гибкой подводки к раковине, расположенной в квартире ответчика. В результате залива повреждено имущество истца, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

Истец Титова Н.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Партнер» фио в судебное заседание явился, позицию истца поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах няевки в суд не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зотова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Титова Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года произошел залив квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Титовой Н.М. на праве собственности. Залив произошел из квартиры № 49, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, принадлежащей Зотовой Е.В., в результате течи гибкой подводки к раковине.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом обследования от 23 сентября 2022 года №106, выписками из журнала ОДС, фототаматериалами.

Истцом в обоснование исковых требований в суд представлено заключение №23-01271-1 от 31 января 2023 года, составленное ООО «Центр экспертизы и права», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива от 13 сентября 2022 года, составляет сумма, Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что отсутствуют основания не доверять ему, суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлялось, и доказательств иного размера не представлено. Более того, в ходе судебного представитель как ответчик, так и её представитель категорически возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Также, судом первой инстанцц допрошен свидетель фио, из показаний которого следует, что он является главным инженером в ООО УК «Партнер». 13 сентября 2022 года в диспетчерскую службу поступила заявка о заливе квартиры истца, и на указанный адрес выехала аварийная служба, которая перекрыла горячую воду. В квартиры 42 и 49 доступа не было. Утром свидетель лично обзванивал собственников квартир и уточнял информацию о возможном доступе в квартиры для обследования, и собственник квартиры №49 пояснила, что будет лишь поздно вечером, однако согласно просмотренной видеозаписи на домофоне подъезда от 13 сентября 2022 года, ответчик Зотова Е.В. уже с утра выносила стройматериалы и мебель из подъезда, и также заносила в квартиру предметы интерьера. Позже в квартиру №42 обеспечили доступ и свидетелем установлено, что залив происходит из вышерасположенной квартиры. Около 9 вечера от собственника квартиры №49 поступила заявка о готовности предоставить доступ в квартиру. В результате обследования квартиры 49 выявлено, что произведена замена гибкой подводки на кухне, демонтированы коммуникации в мойке на кухне. Также, свидетель отметил, что при осмотре квартиры 49 были вздуты полы.

Суд не нашел оснований сомневаться в показания свидетеля, указав, что показания являются последовательными, логичными, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине Зотовой Е.В., не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире, в связи с чем, взыскал с Зотовой Е.В. в пользу Титовой Н.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

При этом, суд не нашел правовых основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом, однако для данной категории споров возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в заливе подтверждается актом о заливе, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом, каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных причин произошедшего залива ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; а само по себе несогласие с составленным актом не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Также, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающий взысканный размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения мотивировочная и резолютивная части судебного решения противоречат друг другу в части определенного ко взысканию размера ущерба, при этом определением об исправлении описки указанное противоречие не устранено.

Из текста оспариваемого решения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива от 13 сентября 2022 года квартиры истца составляет сумма, которые суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, однако из резолютивной части следует, что суд взыскал сумма, что противоречит его выводам, изложенным в мотивировочной части , в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной суммы, взыскав с Зотовой Е.В. в пользу Титовой Н.М. ущерб, причиненный заливом в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 января 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2024 года изменить в части размера ущерба.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 января 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: