Решение по делу № 2-2/2020 от 08.08.2019

УИД 52RS0054-01-2019-000384-71

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Чкаловск

    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседании Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца Саясова А.Ю.- Кузнецова А.Е. (по доверенности), ответчика Прокофьевой Л.Н., представителя ответчика Митрофанова В.И. – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Июдиной А.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саясова Александра Юрьевича к Митрофанову Вячеславу Ивановичу, Прокофьевой Людмиле Николаевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, по встречному иску ПНА к Саясову Александру Юрьевичу о признании недействительными договоров поручительства,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Саясов А.Ю. обратился в суд с иском к Митрофанову В.И., ПНА о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 60000 рублей, задолженности по договору займа в размере 202000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20000 рублей, неустойку (пени) по договору процентного займа в размере 192720 рублей 00 копеек, неустойку (пени) по договору займа в размере 196140 рублей 00 копеек.

До рассмотрения дела по существу ответчик ПНА умерла.

Определением, вынесенным в судебном заседании 13.07.2020 года, судом допущена замена стороны в спорном правоотношении ПНА на ее правопреемника Прокофьеву Л.Н.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Митрофанова В.И. и Прокофьевой Л.Н. за счет наследственного имущества ПНА задолженность по договору процентного займа в размере 60000 руб., задолженность по договору займа в размере 202000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку (пеню) по договору процентного займа в размере 192720 руб. 00 коп, неустойку (пеню) по договору займа в размере 196140 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного искового заявления указал, что 07.12.2018 г. Саясов А.Ю. и Митрофанов В.И. заключили Договор процентного
займа, по условиям которого Саясов А.Ю. передал в собственность Митрофанова В.И. денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп., а Митрофанов В.И. принял на себя обязательство в срок до 07 октября 2019 г. возвратить Саясову А.Ю. указанную сумму и проценты, в общей сложности 80000 руб. 00 коп., выплачивая ежемесячно не позднее 07 числа
каждого месяца по 8000 руб. 00 коп. 15 января 2019 г. Саясов А.Ю. и Митрофанов В.И. заключили Договор займа, по условиям которого Саясов А.Ю. передал в собственность Митрофанова В.И. денежные средства в сумме 202000 руб. 00 коп., а Митрофанов В.И. принял на себя обязательство в срок до 15 июля 2020 г. возвратить Саясову А.Ю. указанную сумму, выплачивая ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в период с 15 февраля по 15 апреля 2019 г. по 12000 руб., в период с 16 апреля 2019 г, по 15 июля 2020 г. по 11000 руб. 00 коп. Поручителем по обоим Договорам выступала ПНА, проживающая по адресу: <адрес>. Саясов А.Ю. свои обязательств выполнил в полном объеме, передав Митрофанову В.И. оговоренные суммы 60000 руб. 00 коп. и 202000 руб., что подтверждается расписками заемщика. Однако Митрофанов В.И. от выполнения взятых на себя обязательств неправомерно уклонился, ни одного платежа в пользу Саясова А.Ю. не произвел. 08.08.2019 г. Саясов А.Ю. обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Митрофанову В.И., ПНА о солидарном
взыскании задолженности по договору займа. <дата> г. ПНА скончалась. В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ единственным наследником первой очереди ПНА является ее дочь Прокофьева Людмила Николаевна. На момент подачи уточненного искового заявления никто из наследников наследство за умершей ПНА не принял, равно как и не отказался от его принятия. Вместе с тем Прокофьева Л.Н., будучи единственным наследником ПНА проживает и зарегистрирована в одном помещении с наследодателем, фактически продолжает пользоваться названным жилым помещением и принадлежащими умершей предметами домашней обстановки, оплатила похороны ПНА, поминальные обеды и поминальные службы, т.е. фактически приняла наследство за умершей ответчицей. Согласно ответам на судебные запросы, на имя ПНА открыты счета в ПАО «Сбербанк России» на суммы 120 руб. 98 коп., и 15 руб. 27коп., на ее имя зарегистрированы земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 149086 руб. 47 коп. и квартира, общей пл. 69,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>., стоимостью 1080635 руб. 37 коп. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, фактически принявшие имущество, принадлежащее умершему заемщику, несут обязанности по возврату его задолженности по расписке, заключенной умершим заемщиком с кредитором, а также по уплате процентов по дату исполнения обязательств по возврату полученных по расписке денежных средств в пределах стоимости фактически принятого в наследство имущества (л.д. 112-113).

ПНА обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор поручительства к договору займа от 07.12.2018 года, договор поручительства к договору займа от 15.01.2019 года, в которых она выступает поручителем, недействительными, обосновав свои требования тем, что ранее с истцом Саясовым А.Ю. она не была знакома. Заемщика Митрофанова знала как непосредственного руководителя ее дочери, Прокофьевой Л.А. Митрофанов В.И. проживал в <адрес> около двух лет. Через ее дочь он попросил зарегистрировать его в квартире. Дочь просила выполнить просьбу, поскольку в случае отказа у нее могли быть неприятности на работе. Были опасения, что она может лишиться работы. Сама она Митрофанова В.И. видела в Пурехе несколько раз. Она не поручалась за ответчика перед истцом, не принимала на себя обязательства отвечать по его долгам. Ее дочь, Прокофьева Л.А., которой она доверяет, убедила расписаться в характеристике на Митрофанова В.И., что она и сделала, когда к ней приходил истец. Характеристику на Митрофанова подписанная ею вслух не зачитывалась, тонкости происходящего ей не разъяснялись. Она не могла предположить, что в результате своей подписи окажется обязанной к выплате неподъемной для нее денежной суммы. Если бы она понимала смысл того, в чем расписывается, то конечно бы не сделала этого. Она подписала предложенный Саясовым документ при дочери, будучи уверенной, что это характеристика. Она с дочерью опасались того, что ее отказ скажется на ее трудоустройстве. Она престарелый, больной человек, полный уход ей предоставляет ее дочь. Других детей, родственников у нее нет. В ноябре 20419 года она перенесла инфаркт, чувствует себя плохо. У нее плохое зрение, она не читала предложенный для подписи документ, копию документа ей Саясов А.Ю. не оставил. Приезжал ранним утром. У нее болела голова. Лично ей о том, что речь в документе идет о денежных суммах, не было известно. Истец сам показал где расписаться. Все происходило очень быстро. Должник к ней с просьбами о поручительстве не подходил, условия поручительства по займу не согласовывались (л.д. 54-55).

В судебное заседание истец Саясов А.Ю. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ранее от него в суд поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. его интересы поручает представлять представителю по доверенности Кузнецову А.Е. (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Е. на уточненных исковых требованиях Саясова А.Ю. настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку доказательств заблуждения относительно природы сделки истцом по встречному иску не представлено. Ранее ПНА зарегистрировала у себя Митрофанова В.И., рекомендовала Митрофанова как хорошего человека, т.е. поручалась за него перед Саясовым А.Ю.

Ответчик Прокофьева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Саясова А.Ю. не признала в полном объеме. Считает их необоснованными и неподлежащим удовлетворению. По существу дела объяснения, полностью подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, текст которого приобщен к материалам дела.

    Ответчик Митрофанов В.И. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направляемая в известный суду адрес, возвращается в суд за истечением срока хранения. По адресу регистрации (<адрес>) Митрофанов В.И. фактически не проживает. Иных сведений о месте проживания Митрофанова В.И. у суда не имеется, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях обеспечения прав ответчика Митрофанова В.И., место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области в качестве представителя.

    Адвокат Июдина А.А. в судебном заседании пояснила, что позиция ответчика Митрофанова В.И. ей не известна, поэтому исковые требования она не признает. Не известно подписывались ли данные договора займа Митрофановым В.И., получал ли он деньги. В случае, если иск будет удовлетворен, просит отказать в иске о взыскании неустойки, поскольку она очень завышена.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

    Согласно ст. 367 ГК РФ ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

    Смерть должника не прекращает поручительство.

    Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 60 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно п. 63 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 года между Саясовым А.Ю. и Митрофановым В.И. заключен Договор процентного займа, согласно которого Займодавец /Саясов/ передал в собственность Заемщика /Митрофанова/ денежные средства в размере 60000 рублей наличными деньгами сроком на 10 месяцев, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 80000 рублей в обусловленный договором срок (пункт 1.1. Договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 07.10.2019 года Заемщик обязался возвратить сумму поэтапно, ежемесячно равными долями в размере 8000 рублей 00 копеек, начиная с 07.01.2019 года (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1. стороны договорились, что за несвоевременную оплату ежемесячного платежа, Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан Саясовым А.Ю. и Митрофановым В.И. (л.д. 10).Согласно расписке от 07.12.2018 года, Митрофанов В.И. получил от Саясова А.Ю. по договору займа деньги в сумме 60000 рублей, о чем имеется подпись Митрофанова В.И. (л.д. 12).

15.01.2019 года между Саясовым А.Ю. и Митрофановым В.И. заключен Договор займа, согласно которого Займодавец /Саясов/ передал в собственность Заемщика /Митрофанова/ денежные средства в размере 202000 рублей наличными деньгами сроком на 18 месяцев, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 80000 рублей в обусловленный договором срок (пункт 1.1. Договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15.07.2020 года, поэтапно, ежемесячно равными долями в размере 11000 рублей 00 копеек, начиная с 15.02.2019 года (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1. стороны договорились, что за несвоевременную оплату ежемесячного платежа, Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан Саясовым А.Ю. и Митрофановым В.И. (л.д. 14).

Согласно расписке от 15.01.2019 года, Митрофанов В.И. получил от Саясова А.Ю. по договору займа деньги в сумме 202000 рублей, о чем имеется подпись Митрофанова В.И. (л.д. 16).

07.12.2018 года и 15.01.2019 года между Саясовым А.Ю. и ПНА заключены Договоры поручительства к договору займа от 07.12.2018 года и к Договору займа от 15.01.2019 года соответственно, из которых следует, что Поручитель /Митрофанова Н.А./ обязуется отвечать перед Займодавцем /Саясовым/ за исполнение Митрофановым В.И. обязательств по Договору займа от 07.12.2018 года и по Договору займа от 15.01.2019 года, заключенными между Заемщиком и Займодавцем (п. 1.1. Договора поручительства от 07.12.2018 года и Договора поручительства от 15.01.2019 года).

В п. 1.2 каждого Договора поручительства указано, что Поручителю хорошо известны все условия вышеуказанного Договора займа, в том числе общая сумма с процентами, соответственно Договорам поручительства 80000 рублей 00 копеек и 202000 рублей; неустойки в размере 3% от размера неоплаченной суммы займа (ежемесячного платежа) за каждый день просрочки; дата предоставления денежных средств Заимодавцем в течение трех банковских дней со дня подписания договора последней из сторон; порядок возврата суммы займа, частями, соответственно Договорам поручительства в сумме 8000 рублей ежемесячно и в сумме 11000 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.1. каждого Договора поручительства стороны предусмотрели, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1. Договора), включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата неустойки за просрочку возврата займа, а также иных видов неустойки, предусмотренных договором займа (п. 2.2. Договора поручительства).

Поручительство прекращается при условии выполнения Заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ (п. 4.2 Договора поручительства).

Договоры поручительства подписаны сторонами, а именно Заимодавцем Саясовым А.Ю. и поручителем ПНА, что подтверждается имеющимися в Договоре поручительства от 07.12.2018 года и от 15.01.2019 года подписями, имеют данные паспорта сторон (л.д. 13, 17).

Согласно справке № от <дата>, начальником Пуреховского тер. отдела Сорокиным Е.М., по адресу: <адрес> зарегистрированы: ПНА, дочь – Прокофьева Л.Н., Митрофанов В.И. (л.д. 45).

<дата> поручитель ПНА умерла (л.д. 68,69).

Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа: город областного значения Чкаловск Нижегородской области Фомичевой В.А., Кузнецовой Т.Б., наследственное дело к имуществу ПНА, <дата> г.р., умершей <дата>, ими не заводилось (л.д. 810, 81).

На имя ПНА в <данные изъяты> оформлены счета: 42№, дата открытия <дата>, остаток по состоянию на <дата> – <данные изъяты>, по состоянию на <дата> – <данные изъяты> и счет №, дата открытия <дата>, остаток по состоянию на <дата> – <данные изъяты>, по состоянию на <дата> – <данные изъяты> (л.д. 96, 98).

Из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 25.06.2020 года следует, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах за ПНА: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты> кв.в., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, вид права – собственность, дата регистрации права – <дата>; квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, вид права – собственность, дата регистрации права – <дата> (л.д. 100, 103, 114-119).

Транспортных средств на имя ПНА не регистрировалось (л.д. 101).

Как следует из искового заявления, Митрофанов В.И. от выполнения взятых на себя обязательств неправомерно уклонился, ни одного платежа в пользу Саясова А.Ю. до момента подачи настоящего искового заявления не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исполнения требования о погашении задолженности и изменении срока возврата кредита, погашения задолженности полностью или в части.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств не установлено.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении займов, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договоров, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу о доказанности того, что обязательства заемщика Митрофанова В.И. в соответствии с условиями договоров займа до настоящего времени не исполнены, задолженность по договорам займа и процентам Митрофановым В.И. не возвращена.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 07.12.2018 года является договор поручительства к договору займа от 07.12.2018 года и по договору займа от 15.01.2019 года является договор поручительства к договору займа от 15.01.2019 года, заключенные с ПНА

Согласно материалам дела, ПНА, <дата> года рождения, умерла <дата>.

Наследником, фактически принявшим наследство, является дочь ПНА – Прокофьева Л.Н., что оспаривалось в судебном заседании Прокофьевой Л.Н. Вместе с тем, Прокофьева Л.Н. организовала похороны ПНА, в течение шести месяцев после смерти матери, фактически наследство приняла, поскольку фактически вступила во владение наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г.о.<адрес> земельный участком в <адрес>, пользуется вещами, принадлежащих наследодателю.

В силу статьи Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение должником обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью поручителя на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статьи 112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О "некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования положений указанных норм закона в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику поручителя, являются принятие наследником наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Прокофьева Л.Н., являясь наследником поручителя по договорам займа от 07.12.2018 года и от 15.01.2019 года ПНА, и фактически принявшей наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Саясова А.Ю. к Митрофанову В.И., Прокофьевой Л.Н.о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 07.12.2018 года и по договору займа от 15.01.2019 года в части долга и процентов по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку (пени) по договору процентного займа в размере 192720 рублей 00 копеек, и неустойку (пени) по договору займа в размере 196140 рублей 00 копеек.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, принимая во внимание то, что в течение установленного срока ответчики не выполнили свои обязательства по возврату образовавшейся задолженности, а оснований для освобождения ответчиков от выплаты неустойки судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, однако, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчиков снижает штрафные санкции, а именно неустойку по договору займа б/н от 07.12.2018 года в размере 20000 рублей; неустойку по договору займа б/н от 15.01.2019 года в размере 40000 рублей. Именно данные суммы суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскание с наследника поручителя Прокофьевой Л.Н. следует произвести в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ПНА открылось наследство: счета в <данные изъяты> счет №, остаток по состоянию на <дата> – <данные изъяты> копеек, по состоянию на <дата> – <данные изъяты> копеек, счет №, остаток по состоянию на <дата> – <данные изъяты> копейка, по состоянию на <дата> – <данные изъяты> копеек (л.д. 96, 98); земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1100 кв.в., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, вид права – собственность, дата регистрации права – <дата>; квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, вид права – собственность, дата регистрации права – <дата> (л.д. 100, 103, 114-119). Транспортных средств на имя ПНА не регистрировалось (л.д. 101).

Представителем истца в материалы дела представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта, а именно квартиры, принадлежащей ПНА, из которой усматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. Указанную стоимость объекта недвижимости стороны не оспаривали, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков по договору займа от 07.12.2018 года в размере 60000 рублей, задолженности по договору займа от 15.01.2019 года в размере 202000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20000 рублей, неустойки (пени) по договору процентного займа в размере 20000 рублей, неустойки (пени) по договору займа в размере 40000 рублей подлежащими удовлетворению. То есть, задолженность перед истцом не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества к наследнику Прокофьевой Л.Н., в пределах которой она несет ответственность по долгам наследодателя.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения данного спора.

ПНА заявлялись встречные требования о признании договора поручительства к договору займа от 07.12.2018 года и договора поручительства к договору займа от 15.01.2019 года, в которых она выступает поручителем, недействительными, ссылаясь на нормы закона, предусмотренные ст. 166 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным ПНА ссылалась на то обстоятельство, что ее дочь, Прокофьева Л.А., которой она доверяет, убедила расписаться в характеристике на Митрофанова В.И., что она и сделала, когда к ней приходил истец. Характеристика на Митрофанова, подписанная ею, вслух не зачитывалась, тонкости происходящего ей не разъяснялись. Она не могла предположить, что в результате своей подписи окажется обязанной к выплате неподъемной для нее денежной суммы. Если бы она понимала смысл того, в чем расписывается, то конечно бы не сделала этого. Она подписала предложенный Саясовым документ при дочери, будучи уверенной, что это характеристика. Они с дочерью опасались того, что ее отказ скажется на ее /дочери/ трудоустройстве. Она не читала предложенный для подписи документ, копию документа ей Саясов А.Ю. не оставил. Приезжал ранним утром. У нее болела голова. Лично ей о том, что речь в документе идет о денежных суммах, не было известно. Истец сам показал где расписаться. Все происходило очень быстро.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт совершения обмана со стороны Саясова А.Ю. на заключение договоров поручительства.

Оснований для вывода о том, что в действиях Саясова А.Ю. и Митрофанова В.И. относительно сокрытия своих истинных намерений при передаче и получении денежных средств, заключении договоров займа и договоров поручительства, и соответственно о введении в заблуждение ПНА при заключении договоров, не имеется.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что ПНА при дочери, которая ее попросила подписать документы, подписывала документы не читая, а, доверяя дочери. При этом, каких-либо сведений о действиях, направленных на отказ от подписания представленных ПНА документов, суду не сообщено, как и не представлено доказательств доводу о том, что ПНА с дочерью опасались, что отказ от подписи документов скажется на ее /дочери/ трудоустройстве. Суд также не может признать данные доводы обманом ответчика ПНА в момент подписания договоров со стороны истца. Также судом учитывается и тот факт, что договоры поручительства подписывались в разные даты. Соответственно, в промежуток времени и до второго подписания договора поручительства, ПНА могла проанализировать свои действия и не подписывать повторно, как она утверждает «характеристику». В договорах поручительства указаны паспортные данные, соответствующие паспортным данным ПНА (л.д. 40), что также ставит под сомнение наличие обмана со стороны Саясова А.Ю., поскольку без добровольного сообщения либо предоставления паспортных данных ПНА, Саясов А.Ю. не мог их указать в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ПНА к Саясову А.Ю. о признании недействительными договоров поручительства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Саясова А.Ю. удовлетворены частично и при подаче искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 9908 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9908 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саясова Александра Юрьевича к Митрофанову Вячеславу Ивановичу, Прокофьевой Людмиле Николаевне о взыскании солидарно задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Митрофанова Вячеслава Ивановича, Прокофьевой Людмилы Николаевны в пользу Саясова Александра Юрьевича:

- задолженность по договору займа б/н от 07 декабря 2018 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты по договору займа б/н от 07 декабря 2018 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку по договору займа б/н от 07 декабря 2018 года на 05.08.2019г. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

задолженность по договору займа б/н от 15 января 2019 года в размере 202000 (двести две тысячи) рублей 00 копеек;

- неустойку по договору займа б/н от 15 января 2019 года на 05.08.2019г. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 9908 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саясова Александра Юрьевича отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску ПНА к Саясову Александру Юрьевичу о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2020 г.

Судья Н.П. Удалова