Решение по делу № 11-13918/2019 от 10.10.2019

судья Пономаренко И.Е.

Дело №2-1680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13918/2019

12 ноября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Павла Юрьевича, Дроздова Петра Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 августа 2019 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Дроздову Павлу Юрьевичу, Дроздову Петру Юрьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Дроздова Павла Ю., Дроздова Петра Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «Дружба» по доверенности Каюды А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание СНТ «Дружба» в размере 11 178 руб., о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 448 руб. (л.д. 4-8 том 1).

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ФИО2. являлась собственником земельного участка, находящегося в СНТ «Дружба». По состоянию на 01 января 2018 года задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Дружба» и пени составила 11 178 руб. ФИО3. умерла. Поскольку дата ее смерти неизвестна, наследники не установлены, иск предъявлен к наследственному имуществу.

Определением судьи от 10 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

13 августа 2019 года СНТ «Дружба» изменило исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате взносов на создание и содержание СНТ «Дружба» в размере 11 178 руб. с Дроздова П.Ю. и Дроздова П.Ю., а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 448 руб., ссылаясь на то, что после смерти ФИО7., ее наследство в виде земельного участка приняли ответчики, задолженность по взносам не оплачена (л.д. 88-91 том 2).

Представитель истца СНТ «Дружба» - Каюда А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики Дроздов П.Ю., Дроздов П.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили письменный отзыв на иск, согласно которому указали, что членами СНТ не являются, наследство в виде земельного участка не принимали, в рамках настоящего спора положения Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ не применимы, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Широков В.П. в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования СНТ «Дружба» удовлетворил частично.

Взыскал с Дроздова П.Ю. в пользу СНТ «Дружба» задолженность за 2016-2017 годы в сумме 2 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98,52 руб.

Взыскал с Дроздова П.Ю. в пользу СНТ «Дружба» задолженность за 2016-2017 годы в сумме 2 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчики Дроздов П.Ю., Дроздов П.Ю. просят решение суда отменить.

Считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без установленных и не принятых судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд не учел, что спорный земельный участок не являлся собственностью ФИО8. при ее жизни, и не был включен в наследственную массу, а, следовательно, наследниками спорного земельного участка после ее смерти ответчики не являются. Доказательств того, что ФИО4. являлась собственником спорного земельного участка, за ней в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок, в материалы дела представлено не было. Как и не имеется данных, подтверждающих факт правоотношений между истцом и ФИО16. Таким образом, истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности не имелось. Решение суда основано на собственных предположениях и догадках, в частности на ложных сведениях, представленных стороной истца в обоснование иска. Суд необоснованно при рассмотрении дела принял во внимание только доводы истца, и не принял во внимание позицию ответчиков и представленные ими доказательства, чем нарушил их право на справедливую судебную защиту. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, в связи с не явкой их представителя, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующему на период возникновения спорных правоотношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях заключенного договора.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, объединения для граждан, ведущих садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом по материалам дела, СНТ «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица в форме садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов СНТ 25 мая 2014 года.

На основании постановления главы администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области № 1178 от 30 декабря 1992 года, свидетельства на право собственности на землю № 1078 ФИО5. являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ «Дружба» (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6. умерла (т.1 л.д. 124). Наследниками после ее смерти являются братья Дроздов П.Ю. и Дроздов П.Ю., которые приняли наследство по ? доли в праве каждый на следующее имущество: права на денежные средства, внесенные в денежный вклад в ПАО Сбербанк, подразделение № 8597/0037; компенсацию, начисленную на счет № <данные изъяты>, хранящийся в ПАО Сбербанк; права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, подразделение № 8597/0274; права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, подразделение № 8597/0177; квартиру по адресу: г. <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету за период с 2014 года по 2017 год у ФИО9. по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Дружба», утвержденных решениями общего собрания, возникла задолженность в размере 8778 руб. (по 1926 руб. за 2014, 2015, 2016 годы, 3000 руб. за 2017 год). В связи с неуплатой взносов начислены пени в сумме 2400 руб., которые определены решением общего собрания в размере 100 руб. за 1 сотку в случае неуплаты взносов в установленный срок.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным и арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1157, 1163, 1175 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)), разъяснениями содержащимися в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что ответчики Дроздов Павел Ю. и Дроздов Петр Ю. являются наследниками к имуществу ФИО10., имевшей по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по уплате взносов перед СНТ «Дружба», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца СНТ «Дружба», по основаниям ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в счет погашения задолженности наследодателя ФИО11., 4 926 руб. При этом, суд исходил из того, что смерть должника ФИО12. не влечет прекращения обязательств по уплате взносов СНТ «Дружба», а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства; стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками значительно превышает размер задолженности, является достаточным для ее погашения.

Определяя период задолженности и ее размер, суд, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по оплате взносов за период с 2016 по 2017 год и составляет 4 926 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании пени (неустойки), суд исходил из того, что решениями общего собрания СНТ «Дружба» не предусмотрена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а предусмотрено лишь взыскание пени с членов СНТ за несвоевременную уплату членских взносов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в данной части решение суда предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на взыскание с ответчиков задолженности по оплате взносов за земельный участок, поскольку право собственности наследодателя на данный объект зарегистрировано не было, она не являлась собственником данного земельного участка, не могут послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок площадью 600 кв. м в СНТ «Дружба» был предоставлен ФИО13. на основании постановления главы администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области № 1178 от 30 декабря 1992 года, и на основании данного постановления было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство на право собственности на землю № 1078 (т. 1 л.д. 14-15), судебная коллегия приходит к выводу, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности наследодателя.

Обязательства ФИО14. смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекратились, а вошли в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ) и перешли к ее наследникам, в данном случае, к ответчикам.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате взносов в пользу СНТ «Дружба», членом которого ответчики не являются, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, так как с ответчиков была взыскана задолженность по оплате взносов, как с наследников ФИО15. в порядке ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, являются несостоятельными.

    Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального закона выразившихся в отклонении судом ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства, в связи с не явкой их представителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленное ответчиками ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, а отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Павла Юрьевича, Дроздова Петра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи