Решение по делу № 2-539/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-539/2018

УИД 33RS0010-01-2018-000669-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                            город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                      Кучиновой Т.Г.,

с участием Давыдова А.В., Шкаропоровой В.С., Гумеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будкина Николая Викторовича к Смирницкой Марии Сергеевне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района о признании недействующим постановления главы города Киржач №655 от 27.06.2017 года, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, прекращении регистрации права собственности на долю земельного участка, встречному исковому заявлению Смирницкой Марии Сергеевны к Будкину Николаю Викторовичу, Сорокиной Наталье Викторовне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района о признании постановления главы города Киржач №655 от 27.06.2017 года законным и обоснованным, признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Будкин Н.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Смирницкой М.С., администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района о признании недействующим постановления главы города Киржач №655 от 27.06.2017 года, прекращении регистрации права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по тем основаниям, что истец является наследником имущества отца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, истец в установленном порядке принял наследство, в том числе на 1/4 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, однако из-за отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не может иначе как в судебном порядке оформить право на спорную долю земельного участка. Поскольку указанным выше постановлением главы города Киржач 1/2 доля земельного участка предоставлена в собственность бесплатно Смирницкой М.С., а другая 1/2 доля земельного участка принадлежит Сорокиной Н.В., истец вынужден обратиться в суд с уточненными требованиями.

Смирницкая М.С. обратилась в суд с встречным иском к Будкину Н.В., Сорокиной Н.В., администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района о признании постановления главы города Киржач №655 от 27.06.2017 года законным и обоснованным, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе в части 1/10 доли в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что в силу действующего законодательства администрация имела основания, полномочия и компетенцию для передачи в собственность бесплатно 1/2 доли земельного участка Смирницкой М.С., расположенного по вышеуказанному адресу. Поскольку ни Будкина Н.В., ни Сорокина Н.В., ни их отец - ФИО7 никогда спорным земельным участком не владели и не пользовались, а Смирницкая М.С. добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась домом и земельным участком более тридцати лет, по мнению представителя Смирницкой М.С., встречный иск подлежит удовлетворению на основании ст.234 ГК РФ.

Будкин Н.В., Сорокина Н.В., Смирницкая М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Будкина Н.В., Сорокиной Н.В. по доверенности Давыдов А.В. просил суд удовлетворить уточненные требования, заявленные по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель Смирницкой М.С. по доверенности Гумерова А.А. просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований, заявленных по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск.

Представитель администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района по доверенности Шкаропорова В.С. признала уточненные требования, заявленные по первоначальному иску и просила суд отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом общей площадью 48,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Жилой дом) на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: Смирницкой Марии Сергеевне - 1/2 доли, Сорокиной Наталье Викторовне - 3/8 доли, Будкину Николаю Викторовичу - 1/8 доли (л.д.67-69).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок) на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам: Сорокиной Наталье Викторовне - 1/2 доли, Смирницкой Марии Сергеевне - 1/2 доли (л.д.54-56).

Из материалов дела следует, что наследником 1/2 доли имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын - Будкин Николай Викторович. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли Жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Киржачского нотариального округа ФИО13 (л.д.6).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Смирницкой М.С. в удовлетворении иска к Сорокиной Н.В., Будкину Н.В., администрации Киржачского района о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок отказано (л.д.145-147,148-149).

На основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной Н.В. на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок (л.д.150-152, 153-155).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Сорокиной Натальей Викторовной признано право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок (л.д.143-144).

Смирницкая М.С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию и ветераном Великой Отечественной Войны, что подтверждается справкой <данные изъяты> № и удостоверением серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138).

На основании постановления главы города Киржач №655 от 27.06.2017 года Смирницкой Марии Сергеевне предоставлена в собственность бесплатно 1/2 доля Земельного участка (л.д.117).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 на праве собственности принадлежал Жилой дом, который он завещал своим детям в равных долях, по 1/4 доли каждому: ФИО3, ФИО8, Смирницкой Марии Сергеевне, ФИО4.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ и после смерти наследодателя, его дети приняли наследство, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию на причитающуюся долю Жилого дома (по 1/4 доли каждому наследнику).

Орган местного самоуправления, на основании постановлений главы Федоровской сельской администрации, предоставил в 1992 и 1993 году Земельный участок собственникам Жилого дома, а именно: ФИО8 площадью 0,06 га; ФИО3 - 0,12 га; Смирницкой М.С. - 0,06 га, ФИО4 - 0,06 га.

Заявление нотариусу о принятии наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала Сорокина Наталья Викторовна. Заявление нотариусу о принятии наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала Смирницкая Мария Сергеевна. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Родителями Сорокиной Натальи Викторовны и Будкина Николая Викторовича являются: отец - ФИО7, мать - ФИО8.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление нотариусу о принятии наследства умершего ФИО7 подали Сорокина Наталья Викторовна и Будкин Николай Викторович, на основании п.1 ст.1142 ГК РФ, Сорокина Наталья Викторовна и Будкин Николай Викторович являются наследниками первой очереди по закону в равных долях. Иных наследников суд не установил.

Поскольку Сорокина Н.В. надлежащим образом приняла имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, суд признал за Сорокиной Н.В. право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок. Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения суда апелляционной инстанции), за Сорокиной Натальей Викторовной признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем был оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтверждается принятие Будкиным Н.В. имущества наследодателя состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ указанный наследник принял принадлежащую наследодателю 1/10 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указание в обжалуемом постановлении главы города Киржач №655 от 27.06.2017 года о предоставлении в собственность бесплатно Смирницкой Марии Сергеевне 1/2 доли Земельного участка, не соответствуют закону поскольку не учитывает обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами, что безусловно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Будкина Николая Викторовича, к которому право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок перешло от умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что полное признание иска главой администрации города Киржач нарушает права другого ответчика - Смирницкой М.С., суд не принимает во внимание заявление о полном признании иска главы администрации города Киржач ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), поскольку Смирницкая М.С. имеет право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок (1/2-1/10=2/5), в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным и недействующим со дня принятия постановления главы города Киржач №655 от 27.06.2017 года «О предоставлении Смирницкой М.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части предоставления в собственность бесплатно Смирницкой М.С. 1/10 доли земельного участка.

Представленные Смирницкой М.С. и её представителем доказательства выводы суда не опровергают, а доводы Гумеровой А.А., указанные в возражениях на уточненные исковые требования Будкина Н.В. и связанные с переходом права собственности на доли Жилого дома и Земельного участка в порядке наследования, неоднократно являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и верно признавались вышеуказанными судебными актами несостоятельными.

Поскольку в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, судом установлены основания для признания за Будкиным Н.В. права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, признания за Смирницкой М.С. права на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, а также признания недействительным постановления главы города Киржач №655 от 27.06.2017 года в части предоставления в собственность бесплатно Смирницкой М.С. 1/10 доли Земельного участка.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной процессуальной нормы, суду не представлены достаточные и допустимые доказательства для удовлетворения встречного иска Смирницкой М.С. о признании обжалуемого постановления главы города Киржач законным и обоснованным, а также признании права собственности на долю Земельного участка в силу приобретательной давности.

Кроме того, позиция Смирницкой М.С. и её представителя о наличии оснований для удовлетворении встречного иска в силу ст.ст.234, 273 ГК РФ, п.9.1 ст.3 Закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.40 Закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.1, 35 ЗК РФ основана на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворении встречного иска Смирницкой М.С. суд не установил, заявление Гумеровой А.А. о взыскании с Будкина Н.В., Сорокиной Н.В., администрации город Киржач судебных расходов связанных с явкой в суд на сумму 22688 рублей удовлетворению не подлежит (л.д.179-190).

Смирницкая М.С. является инвалидом второй группы и освобождена от оплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Будкина Н.В. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района в пользу Будкина Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будкина Николая Викторовича к Смирницкой Марии Сергеевне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района удовлетворить частично.

Признать за Будкиным Николаем Викторовичем право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и недействующим со дня принятия постановление главы города Киржач №655 от 27.06.2017 года «О предоставлении Смирницкой М.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части предоставления в собственность бесплатно Смирницкой Марии Сергеевне 1/10 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Смирницкой Марией Сергеевной право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Будкина Николая Викторовича к Смирницкой Марии Сергеевне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района отказать.

Встречные исковые требования Смирницкой Марии Сергеевны к Будкину Николаю Викторовичу, Сорокиной Наталье Викторовне, администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района о признании постановления главы города Киржач №655 от 27.06.2017 года «О предоставлении Смирницкой М.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» законным и обоснованным, признании права собственности Смирницкой Марии Сергеевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в части 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Киржач Киржачского района в пользу Будкина Николая Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                            Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года

Судья                                                                                                     Р.П.Антипенко