cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3465/2024

Решение по делу № 33-3465/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-217/2024 (33-3465/2024) судья Павлов Э.Ю.

УИД 69RS0021-01-2024-000493-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопреде­ленного круга лиц, муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области и Российской Федерации, к Администрации Нелидовского город­ского округа Тверской области и Смирнову Сергею Геннадьевичу о признании до­говора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Смирнова Сергея Геннадьевича и администрации Нелидовского городского округа Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области и Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Смирнову С.Г., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г., заключенный между Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и Смирновым С.Г., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ в виде двусторон­ней реституции, обязав Смирнова С.Г. возвратить Администрации Нелидовского городского округа Тверской области земельный участок, а ответчика Администра­цию Нелидовского городского округа Тверской области возвратить Смирнову полученные за земельный участок денежные средства в размере 129 000 руб. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности Смирнова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с внесением об этом записи в ЕГРН.

Свои требования процессуальный истец мотивирует тем, что Нелидовской межрайонной прокуратурой, в связи с обращением Украинцевой М.А., проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении государственным и муниципаль­ным имуществом на территории Нелидовского городского округа Тверской области, в ходе которой установлено, что Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области 29 декабря 2022 г., на официальном сайте проведения торгов РФ: https://torgi.gov.ru/, опубликовано извещение № №, лот № 1, о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3232 кв.м., вид раз­решенного использования - строительная промышленность, расположенный в <адрес>.

По результатам аук­циона между Администрацией и Смирновым С.Г. 14 февраля 2023 г. заключен дого­вор купли-продажи земельного участка № 03-А-23, в соответствии с которым Ад­министрация передала Смирнову С.Г. в собственность вышеназванный земельный участок, а последний уплатил за него 129 000 руб. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17 февраля 2023 г., и Управлением Росреестра по Тверской об­ласти 28 февраля 2023 г. право собственности на него зарегистрировано за Смирновым С.Г.

Полагают, что продажа названного земельного участка осуществлена Ад­министрацией Нелидовского городского округа в нарушение требований п. 2 ст. 39.3 или 39.18 ЗК РФ, поскольку проведена без предварительной передачи его в аренду, в связи с чем договор нарушает положения п. 2 ст. 39.1, п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ. Ссылаясь на положения норм гражданского и земельного законодательства, просит признать названную сделку недействительной в силу ее ничтожности и применить послед­ствия недействительности сделки.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванович В.Н.

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской об­ласти от 16 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Буры­кина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оспариваемый до­говор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением норм дей­ствующего законодательства в части запрета на продажу земельного участка, отно­сящегося к категории земель строительная промышленность, что подразумевает возведение различных строений, недвижимости, объектов капитального строитель­ства, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, данный земельный участок изначально мог быть только передан в аренду. Прокуратура не оспаривает проведенный 3 февраля 2023 г. администрацией городского округа аукцион о продаже спорного земельного участка, а просит при­знать заключенный на основании него договор купли-продажи от 14 февраля 2023 г. не­действительным в силу ничтожности, при этом срок давности на предъявление тако­го иска является 3 года. Также прокуратура не может согласиться и с утверждения­ми о том, что Смирнов С.Г. является добросовестным приобретателем в сложившейся си­туации, поскольку последний, приобретая спорный земельный участок, при проявлении разумной осторожности и осмотрительности, не мог не знать, что на момент отчуждения он не мог быть продан в силу закона, при этом сама по себе регистрация права собственности в Росреестре не свидетельствует о добросовестности. Не соглаша­ется и с доводами представителей ответчиков о том, что прокуратура была не вправе обратиться с указанным иском, поскольку не нарушаются права администрации, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в связи с тем, что сама по себе сделка, при совершении которой нарушен закон, является ничтожной, а поэтому по­сягает на публичные интересы.

Представитель ответчика Администрации Нелидовского городского округа Тверской области Иванов Н.А., действующий на основании доверенности, в судеб­ном заседании иск не признал, пояснив, что администрация не отрицает то обстоятельство, что при заключении спорного договора было допущено нарушение поряд­ка продажи. Вместе с тем, Администрация была правомочна заключить договор купли-продажи в ином порядке, то есть после проведения аукциона на право его арен­ды. Затем, при условии регистрации арендатором объектов недвижимости на земельном участке, администрация вправе заключить договор купли-продажи, либо после трех лет аренды. Считает, что, поскольку Администрация была право­мочна передать спорный земельный участок в собственность, то сделка не может быть признана ничтожной, а является оспоримой. Кроме этого, результаты торгов никем оспорены не были, а в силу норм действующего законодательства торги, проведенные с нарушением установленных правил, могут быть признаны недей­ствительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня прове­дения торгов, что влечет за собой и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Данный срок истцом пропущен. Кроме этого, истцом не представлено и доказательств нарушения публичных интересов третьих лиц: сделка проведена путем открытого аукциона, информация о проведении торгов была раз­мещена в открытом доступе в сети интернет, все желающие участвовать в торгах были допущены, поступило 2 заявки, была проведена оценка земельного участка. Интересы Администрации при заключении договора не нарушены. Просит приме­нить последствия срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Смирнов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его предста­вители адвокаты Передельская Я.В. и Герасимов Д.В., действующие в соответствии с ордерами и на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в силу норм действующего земельного и гражданского законодательства до признания в судебном порядке торгов недействительными, ос­нований считать их проведение совершенным с нарушением закона, которое лишало бы их правового значения и исключало бы наступление правовых последствий для победителя торгов, не имеется. Кроме этого, по их мнению, Смирнов С.Г., в сложившихся обстоятельствах, является добросовестным приобретателем. Поскольку он, действуя открыто и добросовестно, подал заявку на участие в торгах, был при­знан победителем торгов, и в дальнейшем заключил оспариваемый договор с Ад­министрацией. Во исполнение договора Смирнов С.Г. внес денежные средства в размере 129 000 руб., продавец получил деньги, передал земельный участок согласно акту. С момента передачи земельного участка Смирнов С.Г. открыто им владеет и пользуется, несет все расходы по его содержанию, произвел неотделимые улучше­ния, возвел постройки. Указанные обстоятельства не отрицает и сам истец. Возврат земельного участка к первоначальному состоянию без значительных затрат как со стороны Смирнова С.Г., так и со стороны продавца, в сложившихся обстоятельствах невозможен. Также считает, что орган местного самоуправления - Администрация Нелидовского городского округа, проводя торги по продаже земельного участка, действовала открыто, в интересах муниципального образования, при этом Смирнов С.Г. полностью полагался на компетентность организатора аукциона, законность и действительность Администрации сомнений у их доверителя не вызывала. Также считают, что гражданка Украинцева М.А., по заявлению которой прокуратурой бы­ла проведена проверка, в своем обращении не указывала, каким образом проведен­ным аукционом и оспариваемым договором нарушаются ее права, в связи с чем счи­тают, что в сложившихся обстоятельствах в ее действиях имеется злоупотребление правом, которые направлены на необоснованное причинение материального ущерба сторонам сделки. Кроме этого полагают, что истцом не было представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором чьих-либо прав, а также охраняемых законом интересов, то есть прокурор был не вправе обра­щаться в суд с названным иском. Более того, полагают, что применение послед­ствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции приведет к нарушению прав как Смирнова С.Г., так и муниципального образования, поскольку повлечет за собой значительный ущерб участникам договора, Администрация будет обязана вернуть денежные средства, полученные за продажу спорного земельного участка, возместить Смирнову С.Г. понесенные им расходы за период пользования земельным участком, которые превышают 8000 000 руб. В связи с этим считают, что применение последствий недействительности сделки не только не восстановит ин­тересы муниципального образования, которые и не были нарушены, а напротив, причинит ему вред. Кроме этого, просят применить последствия пропуска срока об­ращения в суд, установленного п. 3 ст. 199 ГК РФ, поскольку названная сделка, по их мнению, является оспоримой. Просят в удовлетворения иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Украинцева М.А., Иванович В.Н., Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Росреестра по Тверской обла­сти, ГКУ «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание не явились, своих представителей на направили, свой позиции по заяв­ленным требованиям не представили.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 июня 2024 г. исковые требования Нелидовского межрайонного прокурора Тверской обла­сти удовлетворены.

Признан договор купли-продажи № 03-А-23 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3232 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория зе­мель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, заключенный 14 февраля 2023 г. между Администрации Нели­довского городского округа Тверской области и Смирновым Сергеем Геннадьеви­чем, недействительным в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде дву­сторонней реституции, на Смирнова Сергея Геннадьевича возложена обязанность возвратить Админи­страции Нелидовского городского округа Тверской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3232 кв.м., расположен­ный по адресу: <адрес>, катего­рия земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, а на Администрацию Нелидовского городского округа Твер­ской области возвратить Смирнову Сергею Геннадьевичу полученные за данный зе­мельный участок 129000 (сто двадцать девять тысяч) руб. 00 коп. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности Смирнова Сергея Геннадьевича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3232 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность.

С Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и Смирнова Сергея Геннадьевича в доход муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. (по 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.) с каждого.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что признание недействительным договора, заключенного по результатам торгов, отдельно от признания торгов недействительными, законом не предусмотрено, так как непосредственно признание торгов недействительными влечет недействительность договора, а не наоборот.

Проведение торгов по продаже земельного участка вместо торгов на заключение договора аренды являлось основанием для проведения проверки законности процедуры проведения торгов, которая никем не оспаривалась и торги не признаны недействительными, а значит все последствия указанных торгов, в том числе и заключенные по итогам таких торгов договоры, являются законными, пока не оспорены сами торги.

Обращает внимание на то, что ответчик Смирнов С.Г., действуя открыто и добросовестно, подал заявку на участие в торгах наравне с другими участниками аукциона Иванович В.Н. и был признан победителем, что и послужило основанием для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка. Учитывая публичность проводимых торгов, статус продавца (орган власти), представленные продавцом документы на земельный участок, наличие других заявок на торгах, Смирнов С.Г. проявил достаточную осмотрительность для признания его добросовестным приобретателем. В действиях ответчика, который полностью полагался на компетентность организатора аукциона, законность и действительность торгов и заключенной по результатам этих торгов сделки, отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

В своем заявлении Украинцева М.А. не указывает, чем нарушены ее права, не сообщает об ограничении ее права принять участие в торгах, намерения участвовать в аукционе не выражает, но при этом требует признать договор купли-продажи ничтожным и аннулировать его, что свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица, направленном на необоснованное причинение материального ущерба сторонам сделки.

По мнению апеллянта, прокурор фактически обратился в суд с иском об оспаривании сделки на основании заявления Украинцевой М.А., доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований и необходимости их защиты суду не представлено.

Ссылку на необходимость заключить договор аренды полагает несостоятельной, поскольку продажа земельного участка по цене значительно превышает арендные обязательства, кроме того, результатами аренды, в случае достижения ее целей (строительство) является также обязанность произвести отчуждение земельного участка собственнику строения, а значит, при иной последовательности действий Смирнов С.Г. все равно становился бы собственником земельного участка.

Апеллянт полагает необходимым учитывать, что именно применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции приводит к нарушению прав как Смирнова С.Г., так и муниципального образования.

Кроме того, считает, что истцом намеренно произведена подмена понятий оспоримости и ничтожности сделок в целях избежания применения последствий пропуска срока исковой давности, а именно п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе глава Нелидовского городского округа Лебедев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не приведено никаких доказательств нарушения публичных интересов третьих лиц. Администрацией принципы публичности, открытости, предоставления земельного участка в собственность не нарушены, обеспечен баланс интересов всех лиц, желающих приобрести право пользования спорным земельным участком. Интересы администрации при заключении договора купли-продажи не нарушены. Договор купли-продажи является возмездным и администрацией от Смирнова С.Г. получена сумма в размере 129 000 руб. за спорный земельный участок.

Апеллянт полагает, что оснований считать сделку ничтожной не имеется, сделка является оспоримой.

По мнению апеллянта, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции приведет к нарушению прав как администрации, так и Смирнова С.Г. Смирнов не являлся инициатором сделки, он подал заявку на участие в торгах, был признан победителем торгов, в дальнейшем заключил оспариваемый договор с администрацией, внес денежные средства в размере 129000 руб., открыто владеет и пользуется земельным участком, несет все расходы по его содержанию, произвел неотделимые улучшения, возвел постройки.

Нелидовской межрайонной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, где указывается несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов С.Г. и его представитель адвокат Герасимов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Полагали, что прокурором пропущен срок исковой давности для обжалования настоящей сделки, являющейся оспоримой, поскольку основанием заключения договора являются торги. Кроме того прокурором не представлено доказательств того, что вследствие заключения указанной сделки кому-либо причинен ущерб. Также не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц.

Представитель Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области, Лейман Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позицию явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28 декабря 2022 г. № 1680-па «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» постановлено прове­сти аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3232 кв.м., с разрешенным использованием - строительная промышленность. Ограничений в пользовании нет. Начальная про­дажная цена предмета аукциона по продаже земельного участка установлена в раз­мере рыночной стоимости – 129 000 руб.

В названном аукционе изъявили принять участие Иванович В.Н. и Смирнов С.Г., что подтверждается копиями их заявлений от 20 января 2023 г. и от 24 января 2023 г.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по про­даже земельного участка, государственная собственность на который не разграни­чена, от 2 февраля 2023 г., к аукциону допущены указанные граждане, аукцион назначен на 3 февраля 2023 г. Оба участника задаток внесли в полном объеме.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположен­ного по адресу: <адрес> от 3 февраля 2023 г., постоянной действующей комиссией по организации и проведению торгов принято решение о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе участвовал только один участник аукциона, и в отношении предмета аукциона заключить договор купли-продажи по начальной цене со Смирновым С.Г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г., Администрация Нелидовского городского округа Тверской области (Продавец) продала Смирнову С.Г. (Покупатель) в собственность земельный уча­сток, площадью 3232 кв.м., с кадастровым номером №, из земель ка­тегории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительная промышленность, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный уча­сток, прилагаемой к договору (п.1.1). Цена земельного участка определена стоимостью задатка, и составляет 129000 руб. (пп.2.1, 2.2).

Передаточным актом к договору № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г. подтвержден факт передачи названного земельного участка покупателю, что подтверждено подписями сторон по договору.

28 февраля 2023 г. право собственности Смирнова С.Г. зарегистрировано в уста­новленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

9 марта 2024 г. от гражданки Украинцевой М.А. в прокуратуру Нелидовского района Тверской области направлено заявление, в котором последняя просит дать юридическую оценку действиям должностных лиц администрации Нелидовского городского округа в части проведения аукциона о продаже земельного участка с ка­дастровым номером №, поскольку считает, что должностными ли­цами допущено нарушение действующего земельного законодательства.

Решением Нелидовского межрайонного прокурора от 5 апреля 2024 г. № 21 по­становлено провести проверку исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления при распоряжении государственным и муниципальным имуществом на территории Нелидовского городского округа Тверской области. Ос­нованием для проведения проверки послужило обращение Украинцевой М.А.

Согласно акту осмотра от 9 апреля 2024 г., составленного помощником Нелидов­ского межрайонного прокурора Бурыкиной О.В., осмотрен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская об­ласть, Нелидовский городской округ, д. Иоткино, в ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на нем расположены строе­ния, сделан навес, имеется бетонная площадка, установлена опора ЛЭП.

По результатам проверки прокурор, полагая, что оспариваемый договор был составлен в нарушение норм действующего земельного законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора купли - продажи является земельный участок: категория земель - земли населенных пунк­тов, вид разрешенного использования - строительная промышленность.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № 4/0412, на указанном земельном участке разрешено размещение объектов капитального строи­тельства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газо­вого и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продук­ции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, рас­положенного по адресу: <адрес>, предусматривает размещение объектов капитального строительства, то, в силу ч. 2 ст. 39.1, ч. 7 ст. 39.11 ЗК РФ, первичное предоставление такого земельного участка возможно только на праве аренды.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении Администрацией Нелидов­ского городского округа Тверской области земельного законодательства при прода­же спорного земельного участка признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения закона, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка № 030А-23 от 14 февраля 2023 г., заключенный между Администрацией Нелидовского городского окру­га Тверской области и Смирновым С.Г., не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, и нарушает публичные интересы, в связи с чем пришел к выводу о том, что он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сдел­кой, при этом признание недействительным названного договора не зависит от признания недействительным результатов публичных торгов, поскольку в настоя­щем случае возможно самостоятельное оспаривание заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера.

По указанным причинам доводы ответчиков о применении последствий про­пуска срока исковой давности как в части оспаривания результатов аукциона, так и в части оспоримости сделки (1 год) суд первой инстанции признал несостоятельными.

Доводы представителей ответчика Смирнова С.Г. о том, что он является доб­росовестным приобретателем, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Смирнов С.Г., приобретая земельный участок, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не мог не знать, что спорный участок, имевший на момент отчуждения вид разрешенного использования - строительная промыш­ленность, не мог быть в силу закона предоставлен ему Администрацией Нелидов­ского городского округа Тверской области в собственность. То обстоятельство, что о виде разрешенного использования земельного участка Смирнову С.Г. было известно на момент его приобретения, свидетельствуют аукционные документы, где данный вид указан конкретно и недвусмысленно. Данные сведения имелись и в данных ЕГРН. Сама же по себе регистрация права собственности Смирнова С.Г. на спорный земельный участок, возведение на нем строений, не свидетельствует о добросовест­ности приобретения указанного объекта недвижимости.

Доводы представителей ответчиков о том, что прокурор был не вправе обра­титься с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, органа местного самоуправления и Российской Федерации суд первой инстанции посчитал основанными на неверном понимании закона, поскольку прокурор района обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов государства, так как в результате совершенной сделки Нелидовскому городскому окру­гу причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в рас­поряжении органов местного самоуправления. Права неопределенного круга лиц также нарушены невозможностью заключения заинтересованными лицами сделок о передаче прав аренды на данный земельный участок.

В настоящем случае защита публичных интересов обеспечивается применени­ем последствий недействительности сделки, в том числе в виде фактического возврата зе­мельного участка в муниципальную собственность и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 данного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого же Кодекса;

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм на основании постановления Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28 декабря 2022 г. проведена процедура торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № площадью 3232 кв.м., с разрешенным использованием - строительная промышленность, по результатам которой 14 февраля 2023 г. между Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области (Продавец) и Смирновым С.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 03-А-23.

28 февраля 2023 г. право собственности Смирнова С.Г. зарегистрировано в уста­новленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом, разрешая исковые требования и придя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июня 2016 г. № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц следовало применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28 декабря 2022 г. № 1680-па «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», постановлено прове­сти аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3232 кв.м., с разрешенным использованием - строительная промышленность. Ограничений в пользовании нет. Начальная про­дажная цена предмета аукциона по продаже земельного участка установлена в раз­мере рыночной стоимости – 129 000 руб.

В названном аукционе изъявили принять участие Иванович В.Н. и Смирнов С.Г., что подтверждается копиями их заявлений от 20 января 2023 г. и от 24 января 2023 г.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по про­даже земельного участка, государственная собственность на который не разграни­чена, от 2 февраля 2023 г., к аукциону допущены указанные граждане, аукцион назначен 3 февраля 2023 г. Оба участника задаток внесли в полном объеме.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположен­ного по адресу: <адрес>, от 3 февраля 2023 г., постоянной действующей комиссией по организации и проведению торгов принято решение о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе участвовал только один участник аукциона, и в отношении предмета аукциона заключить договор купли-продажи по начальной цене со Смирновым С.Г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г. Администрация Нелидовского городского округа Тверской области (Продавец) продала Смирнову С.Г. (Покупатель) в собственность земельный уча­сток, площадью 3232 кв.м., с кадастровым номером №, из земель ка­тегории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительная промышленность, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный уча­сток, прилагаемой к договору (п.1.1). Цена земельного участка определена стоимостью задатка, и составляет 129000 руб. (пп.2.1, 2.2).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Учитывая публичность процедуры торгов, обращение прокурора в суд с настоящим заявлением (15 апреля 2024 г.) по истечении более одного года с даты проведения торгов (14 февраля 2023 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявителем пропущен годичный срок исковой давности, а оснований для применения трехлетнего срока не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г., заключенный между администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и Смирновым С.Г., является ничтожным и по делу подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского Кодеркса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, даты проведения торгов, а также заключения оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также учитывает следующее.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Кроме пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что на спорном земельном участке силами Смирнова С.Г. в период с момента заключения договора купли-продажи произведено полное замощение указанного земельного участка, построен ангар, что не отрицалось процессуальным истцом и установлено им в ходе проведения прокурорской проверки. При этом при разрешении настоящего спора судьба указанного имущества не разрешалась.

Также суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области и Российской Федерации, и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация Нелидовского городского округа Тверской области и Смирнов С.Г., в первоначальное положение.

Между тем, суд, удовлетворив указанные требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда находит, что по данному делу судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 июня 2024 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г., заключенного между Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и Смирновым С.Г., недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ в виде двусторон­ней реституции, обязании Смирнова С.Г. возвратить Администрации Нелидовского городского округа Тверской области земельный участок, а ответчика Администра­цию Нелидовского городского округа Тверской области возвратить Смирнову полученные за земельный участок денежные средства в размере 129 000 руб. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Смирнова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с внесением об этом записи в ЕГРН отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-217/2024 (33-3465/2024) судья Павлов Э.Ю.

УИД 69RS0021-01-2024-000493-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопреде­ленного круга лиц, муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области и Российской Федерации, к Администрации Нелидовского город­ского округа Тверской области и Смирнову Сергею Геннадьевичу о признании до­говора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Смирнова Сергея Геннадьевича и администрации Нелидовского городского округа Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области и Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Смирнову С.Г., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г., заключенный между Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и Смирновым С.Г., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ в виде двусторон­ней реституции, обязав Смирнова С.Г. возвратить Администрации Нелидовского городского округа Тверской области земельный участок, а ответчика Администра­цию Нелидовского городского округа Тверской области возвратить Смирнову полученные за земельный участок денежные средства в размере 129 000 руб. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности Смирнова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с внесением об этом записи в ЕГРН.

Свои требования процессуальный истец мотивирует тем, что Нелидовской межрайонной прокуратурой, в связи с обращением Украинцевой М.А., проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении государственным и муниципаль­ным имуществом на территории Нелидовского городского округа Тверской области, в ходе которой установлено, что Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области 29 декабря 2022 г., на официальном сайте проведения торгов РФ: https://torgi.gov.ru/, опубликовано извещение № №, лот № 1, о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3232 кв.м., вид раз­решенного использования - строительная промышленность, расположенный в <адрес>.

По результатам аук­циона между Администрацией и Смирновым С.Г. 14 февраля 2023 г. заключен дого­вор купли-продажи земельного участка № 03-А-23, в соответствии с которым Ад­министрация передала Смирнову С.Г. в собственность вышеназванный земельный участок, а последний уплатил за него 129 000 руб. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17 февраля 2023 г., и Управлением Росреестра по Тверской об­ласти 28 февраля 2023 г. право собственности на него зарегистрировано за Смирновым С.Г.

Полагают, что продажа названного земельного участка осуществлена Ад­министрацией Нелидовского городского округа в нарушение требований п. 2 ст. 39.3 или 39.18 ЗК РФ, поскольку проведена без предварительной передачи его в аренду, в связи с чем договор нарушает положения п. 2 ст. 39.1, п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ. Ссылаясь на положения норм гражданского и земельного законодательства, просит признать названную сделку недействительной в силу ее ничтожности и применить послед­ствия недействительности сделки.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванович В.Н.

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской об­ласти от 16 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Буры­кина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оспариваемый до­говор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением норм дей­ствующего законодательства в части запрета на продажу земельного участка, отно­сящегося к категории земель строительная промышленность, что подразумевает возведение различных строений, недвижимости, объектов капитального строитель­ства, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, данный земельный участок изначально мог быть только передан в аренду. Прокуратура не оспаривает проведенный 3 февраля 2023 г. администрацией городского округа аукцион о продаже спорного земельного участка, а просит при­знать заключенный на основании него договор купли-продажи от 14 февраля 2023 г. не­действительным в силу ничтожности, при этом срок давности на предъявление тако­го иска является 3 года. Также прокуратура не может согласиться и с утверждения­ми о том, что Смирнов С.Г. является добросовестным приобретателем в сложившейся си­туации, поскольку последний, приобретая спорный земельный участок, при проявлении разумной осторожности и осмотрительности, не мог не знать, что на момент отчуждения он не мог быть продан в силу закона, при этом сама по себе регистрация права собственности в Росреестре не свидетельствует о добросовестности. Не соглаша­ется и с доводами представителей ответчиков о том, что прокуратура была не вправе обратиться с указанным иском, поскольку не нарушаются права администрации, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в связи с тем, что сама по себе сделка, при совершении которой нарушен закон, является ничтожной, а поэтому по­сягает на публичные интересы.

Представитель ответчика Администрации Нелидовского городского округа Тверской области Иванов Н.А., действующий на основании доверенности, в судеб­ном заседании иск не признал, пояснив, что администрация не отрицает то обстоятельство, что при заключении спорного договора было допущено нарушение поряд­ка продажи. Вместе с тем, Администрация была правомочна заключить договор купли-продажи в ином порядке, то есть после проведения аукциона на право его арен­ды. Затем, при условии регистрации арендатором объектов недвижимости на земельном участке, администрация вправе заключить договор купли-продажи, либо после трех лет аренды. Считает, что, поскольку Администрация была право­мочна передать спорный земельный участок в собственность, то сделка не может быть признана ничтожной, а является оспоримой. Кроме этого, результаты торгов никем оспорены не были, а в силу норм действующего законодательства торги, проведенные с нарушением установленных правил, могут быть признаны недей­ствительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня прове­дения торгов, что влечет за собой и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Данный срок истцом пропущен. Кроме этого, истцом не представлено и доказательств нарушения публичных интересов третьих лиц: сделка проведена путем открытого аукциона, информация о проведении торгов была раз­мещена в открытом доступе в сети интернет, все желающие участвовать в торгах были допущены, поступило 2 заявки, была проведена оценка земельного участка. Интересы Администрации при заключении договора не нарушены. Просит приме­нить последствия срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Смирнов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его предста­вители адвокаты Передельская Я.В. и Герасимов Д.В., действующие в соответствии с ордерами и на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в силу норм действующего земельного и гражданского законодательства до признания в судебном порядке торгов недействительными, ос­нований считать их проведение совершенным с нарушением закона, которое лишало бы их правового значения и исключало бы наступление правовых последствий для победителя торгов, не имеется. Кроме этого, по их мнению, Смирнов С.Г., в сложившихся обстоятельствах, является добросовестным приобретателем. Поскольку он, действуя открыто и добросовестно, подал заявку на участие в торгах, был при­знан победителем торгов, и в дальнейшем заключил оспариваемый договор с Ад­министрацией. Во исполнение договора Смирнов С.Г. внес денежные средства в размере 129 000 руб., продавец получил деньги, передал земельный участок согласно акту. С момента передачи земельного участка Смирнов С.Г. открыто им владеет и пользуется, несет все расходы по его содержанию, произвел неотделимые улучше­ния, возвел постройки. Указанные обстоятельства не отрицает и сам истец. Возврат земельного участка к первоначальному состоянию без значительных затрат как со стороны Смирнова С.Г., так и со стороны продавца, в сложившихся обстоятельствах невозможен. Также считает, что орган местного самоуправления - Администрация Нелидовского городского округа, проводя торги по продаже земельного участка, действовала открыто, в интересах муниципального образования, при этом Смирнов С.Г. полностью полагался на компетентность организатора аукциона, законность и действительность Администрации сомнений у их доверителя не вызывала. Также считают, что гражданка Украинцева М.А., по заявлению которой прокуратурой бы­ла проведена проверка, в своем обращении не указывала, каким образом проведен­ным аукционом и оспариваемым договором нарушаются ее права, в связи с чем счи­тают, что в сложившихся обстоятельствах в ее действиях имеется злоупотребление правом, которые направлены на необоснованное причинение материального ущерба сторонам сделки. Кроме этого полагают, что истцом не было представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором чьих-либо прав, а также охраняемых законом интересов, то есть прокурор был не вправе обра­щаться в суд с названным иском. Более того, полагают, что применение послед­ствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции приведет к нарушению прав как Смирнова С.Г., так и муниципального образования, поскольку повлечет за собой значительный ущерб участникам договора, Администрация будет обязана вернуть денежные средства, полученные за продажу спорного земельного участка, возместить Смирнову С.Г. понесенные им расходы за период пользования земельным участком, которые превышают 8000 000 руб. В связи с этим считают, что применение последствий недействительности сделки не только не восстановит ин­тересы муниципального образования, которые и не были нарушены, а напротив, причинит ему вред. Кроме этого, просят применить последствия пропуска срока об­ращения в суд, установленного п. 3 ст. 199 ГК РФ, поскольку названная сделка, по их мнению, является оспоримой. Просят в удовлетворения иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Украинцева М.А., Иванович В.Н., Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Росреестра по Тверской обла­сти, ГКУ «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание не явились, своих представителей на направили, свой позиции по заяв­ленным требованиям не представили.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 июня 2024 г. исковые требования Нелидовского межрайонного прокурора Тверской обла­сти удовлетворены.

Признан договор купли-продажи № 03-А-23 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3232 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория зе­мель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, заключенный 14 февраля 2023 г. между Администрации Нели­довского городского округа Тверской области и Смирновым Сергеем Геннадьеви­чем, недействительным в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде дву­сторонней реституции, на Смирнова Сергея Геннадьевича возложена обязанность возвратить Админи­страции Нелидовского городского округа Тверской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3232 кв.м., расположен­ный по адресу: <адрес>, катего­рия земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, а на Администрацию Нелидовского городского округа Твер­ской области возвратить Смирнову Сергею Геннадьевичу полученные за данный зе­мельный участок 129000 (сто двадцать девять тысяч) руб. 00 коп. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности Смирнова Сергея Геннадьевича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3232 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность.

С Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и Смирнова Сергея Геннадьевича в доход муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. (по 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.) с каждого.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что признание недействительным договора, заключенного по результатам торгов, отдельно от признания торгов недействительными, законом не предусмотрено, так как непосредственно признание торгов недействительными влечет недействительность договора, а не наоборот.

Проведение торгов по продаже земельного участка вместо торгов на заключение договора аренды являлось основанием для проведения проверки законности процедуры проведения торгов, которая никем не оспаривалась и торги не признаны недействительными, а значит все последствия указанных торгов, в том числе и заключенные по итогам таких торгов договоры, являются законными, пока не оспорены сами торги.

Обращает внимание на то, что ответчик Смирнов С.Г., действуя открыто и добросовестно, подал заявку на участие в торгах наравне с другими участниками аукциона Иванович В.Н. и был признан победителем, что и послужило основанием для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка. Учитывая публичность проводимых торгов, статус продавца (орган власти), представленные продавцом документы на земельный участок, наличие других заявок на торгах, Смирнов С.Г. проявил достаточную осмотрительность для признания его добросовестным приобретателем. В действиях ответчика, который полностью полагался на компетентность организатора аукциона, законность и действительность торгов и заключенной по результатам этих торгов сделки, отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

В своем заявлении Украинцева М.А. не указывает, чем нарушены ее права, не сообщает об ограничении ее права принять участие в торгах, намерения участвовать в аукционе не выражает, но при этом требует признать договор купли-продажи ничтожным и аннулировать его, что свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица, направленном на необоснованное причинение материального ущерба сторонам сделки.

По мнению апеллянта, прокурор фактически обратился в суд с иском об оспаривании сделки на основании заявления Украинцевой М.А., доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований и необходимости их защиты суду не представлено.

Ссылку на необходимость заключить договор аренды полагает несостоятельной, поскольку продажа земельного участка по цене значительно превышает арендные обязательства, кроме того, результатами аренды, в случае достижения ее целей (строительство) является также обязанность произвести отчуждение земельного участка собственнику строения, а значит, при иной последовательности действий Смирнов С.Г. все равно становился бы собственником земельного участка.

Апеллянт полагает необходимым учитывать, что именно применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции приводит к нарушению прав как Смирнова С.Г., так и муниципального образования.

Кроме того, считает, что истцом намеренно произведена подмена понятий оспоримости и ничтожности сделок в целях избежания применения последствий пропуска срока исковой давности, а именно п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе глава Нелидовского городского округа Лебедев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не приведено никаких доказательств нарушения публичных интересов третьих лиц. Администрацией принципы публичности, открытости, предоставления земельного участка в собственность не нарушены, обеспечен баланс интересов всех лиц, желающих приобрести право пользования спорным земельным участком. Интересы администрации при заключении договора купли-продажи не нарушены. Договор купли-продажи является возмездным и администрацией от Смирнова С.Г. получена сумма в размере 129 000 руб. за спорный земельный участок.

Апеллянт полагает, что оснований считать сделку ничтожной не имеется, сделка является оспоримой.

По мнению апеллянта, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции приведет к нарушению прав как администрации, так и Смирнова С.Г. Смирнов не являлся инициатором сделки, он подал заявку на участие в торгах, был признан победителем торгов, в дальнейшем заключил оспариваемый договор с администрацией, внес денежные средства в размере 129000 руб., открыто владеет и пользуется земельным участком, несет все расходы по его содержанию, произвел неотделимые улучшения, возвел постройки.

Нелидовской межрайонной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, где указывается несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов С.Г. и его представитель адвокат Герасимов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Полагали, что прокурором пропущен срок исковой давности для обжалования настоящей сделки, являющейся оспоримой, поскольку основанием заключения договора являются торги. Кроме того прокурором не представлено доказательств того, что вследствие заключения указанной сделки кому-либо причинен ущерб. Также не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц.

Представитель Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области, Лейман Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позицию явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28 декабря 2022 г. № 1680-па «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» постановлено прове­сти аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3232 кв.м., с разрешенным использованием - строительная промышленность. Ограничений в пользовании нет. Начальная про­дажная цена предмета аукциона по продаже земельного участка установлена в раз­мере рыночной стоимости – 129 000 руб.

В названном аукционе изъявили принять участие Иванович В.Н. и Смирнов С.Г., что подтверждается копиями их заявлений от 20 января 2023 г. и от 24 января 2023 г.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по про­даже земельного участка, государственная собственность на который не разграни­чена, от 2 февраля 2023 г., к аукциону допущены указанные граждане, аукцион назначен на 3 февраля 2023 г. Оба участника задаток внесли в полном объеме.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположен­ного по адресу: <адрес> от 3 февраля 2023 г., постоянной действующей комиссией по организации и проведению торгов принято решение о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе участвовал только один участник аукциона, и в отношении предмета аукциона заключить договор купли-продажи по начальной цене со Смирновым С.Г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г., Администрация Нелидовского городского округа Тверской области (Продавец) продала Смирнову С.Г. (Покупатель) в собственность земельный уча­сток, площадью 3232 кв.м., с кадастровым номером №, из земель ка­тегории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительная промышленность, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный уча­сток, прилагаемой к договору (п.1.1). Цена земельного участка определена стоимостью задатка, и составляет 129000 руб. (пп.2.1, 2.2).

Передаточным актом к договору № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г. подтвержден факт передачи названного земельного участка покупателю, что подтверждено подписями сторон по договору.

28 февраля 2023 г. право собственности Смирнова С.Г. зарегистрировано в уста­новленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

9 марта 2024 г. от гражданки Украинцевой М.А. в прокуратуру Нелидовского района Тверской области направлено заявление, в котором последняя просит дать юридическую оценку действиям должностных лиц администрации Нелидовского городского округа в части проведения аукциона о продаже земельного участка с ка­дастровым номером №, поскольку считает, что должностными ли­цами допущено нарушение действующего земельного законодательства.

Решением Нелидовского межрайонного прокурора от 5 апреля 2024 г. № 21 по­становлено провести проверку исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления при распоряжении государственным и муниципальным имуществом на территории Нелидовского городского округа Тверской области. Ос­нованием для проведения проверки послужило обращение Украинцевой М.А.

Согласно акту осмотра от 9 апреля 2024 г., составленного помощником Нелидов­ского межрайонного прокурора Бурыкиной О.В., осмотрен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская об­ласть, Нелидовский городской округ, д. Иоткино, в ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на нем расположены строе­ния, сделан навес, имеется бетонная площадка, установлена опора ЛЭП.

По результатам проверки прокурор, полагая, что оспариваемый договор был составлен в нарушение норм действующего земельного законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора купли - продажи является земельный участок: категория земель - земли населенных пунк­тов, вид разрешенного использования - строительная промышленность.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № 4/0412, на указанном земельном участке разрешено размещение объектов капитального строи­тельства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газо­вого и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продук­ции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, рас­положенного по адресу: <адрес>, предусматривает размещение объектов капитального строительства, то, в силу ч. 2 ст. 39.1, ч. 7 ст. 39.11 ЗК РФ, первичное предоставление такого земельного участка возможно только на праве аренды.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении Администрацией Нелидов­ского городского округа Тверской области земельного законодательства при прода­же спорного земельного участка признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения закона, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка № 030А-23 от 14 февраля 2023 г., заключенный между Администрацией Нелидовского городского окру­га Тверской области и Смирновым С.Г., не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, и нарушает публичные интересы, в связи с чем пришел к выводу о том, что он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сдел­кой, при этом признание недействительным названного договора не зависит от признания недействительным результатов публичных торгов, поскольку в настоя­щем случае возможно самостоятельное оспаривание заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера.

По указанным причинам доводы ответчиков о применении последствий про­пуска срока исковой давности как в части оспаривания результатов аукциона, так и в части оспоримости сделки (1 год) суд первой инстанции признал несостоятельными.

Доводы представителей ответчика Смирнова С.Г. о том, что он является доб­росовестным приобретателем, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Смирнов С.Г., приобретая земельный участок, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не мог не знать, что спорный участок, имевший на момент отчуждения вид разрешенного использования - строительная промыш­ленность, не мог быть в силу закона предоставлен ему Администрацией Нелидов­ского городского округа Тверской области в собственность. То обстоятельство, что о виде разрешенного использования земельного участка Смирнову С.Г. было известно на момент его приобретения, свидетельствуют аукционные документы, где данный вид указан конкретно и недвусмысленно. Данные сведения имелись и в данных ЕГРН. Сама же по себе регистрация права собственности Смирнова С.Г. на спорный земельный участок, возведение на нем строений, не свидетельствует о добросовест­ности приобретения указанного объекта недвижимости.

Доводы представителей ответчиков о том, что прокурор был не вправе обра­титься с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, органа местного самоуправления и Российской Федерации суд первой инстанции посчитал основанными на неверном понимании закона, поскольку прокурор района обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов государства, так как в результате совершенной сделки Нелидовскому городскому окру­гу причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в рас­поряжении органов местного самоуправления. Права неопределенного круга лиц также нарушены невозможностью заключения заинтересованными лицами сделок о передаче прав аренды на данный земельный участок.

В настоящем случае защита публичных интересов обеспечивается применени­ем последствий недействительности сделки, в том числе в виде фактического возврата зе­мельного участка в муниципальную собственность и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 данного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого же Кодекса;

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм на основании постановления Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28 декабря 2022 г. проведена процедура торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № площадью 3232 кв.м., с разрешенным использованием - строительная промышленность, по результатам которой 14 февраля 2023 г. между Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области (Продавец) и Смирновым С.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 03-А-23.

28 февраля 2023 г. право собственности Смирнова С.Г. зарегистрировано в уста­новленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом, разрешая исковые требования и придя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июня 2016 г. № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц следовало применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28 декабря 2022 г. № 1680-па «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», постановлено прове­сти аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3232 кв.м., с разрешенным использованием - строительная промышленность. Ограничений в пользовании нет. Начальная про­дажная цена предмета аукциона по продаже земельного участка установлена в раз­мере рыночной стоимости – 129 000 руб.

В названном аукционе изъявили принять участие Иванович В.Н. и Смирнов С.Г., что подтверждается копиями их заявлений от 20 января 2023 г. и от 24 января 2023 г.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по про­даже земельного участка, государственная собственность на который не разграни­чена, от 2 февраля 2023 г., к аукциону допущены указанные граждане, аукцион назначен 3 февраля 2023 г. Оба участника задаток внесли в полном объеме.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположен­ного по адресу: <адрес>, от 3 февраля 2023 г., постоянной действующей комиссией по организации и проведению торгов принято решение о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе участвовал только один участник аукциона, и в отношении предмета аукциона заключить договор купли-продажи по начальной цене со Смирновым С.Г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г. Администрация Нелидовского городского округа Тверской области (Продавец) продала Смирнову С.Г. (Покупатель) в собственность земельный уча­сток, площадью 3232 кв.м., с кадастровым номером №, из земель ка­тегории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительная промышленность, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный уча­сток, прилагаемой к договору (п.1.1). Цена земельного участка определена стоимостью задатка, и составляет 129000 руб. (пп.2.1, 2.2).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Учитывая публичность процедуры торгов, обращение прокурора в суд с настоящим заявлением (15 апреля 2024 г.) по истечении более одного года с даты проведения торгов (14 февраля 2023 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявителем пропущен годичный срок исковой давности, а оснований для применения трехлетнего срока не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г., заключенный между администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и Смирновым С.Г., является ничтожным и по делу подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского Кодеркса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, даты проведения торгов, а также заключения оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также учитывает следующее.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Кроме пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что на спорном земельном участке силами Смирнова С.Г. в период с момента заключения договора купли-продажи произведено полное замощение указанного земельного участка, построен ангар, что не отрицалось процессуальным истцом и установлено им в ходе проведения прокурорской проверки. При этом при разрешении настоящего спора судьба указанного имущества не разрешалась.

Также суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области и Российской Федерации, и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация Нелидовского городского округа Тверской области и Смирнов С.Г., в первоначальное положение.

Между тем, суд, удовлетворив указанные требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда находит, что по данному делу судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 июня 2024 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14 февраля 2023 г., заключенного между Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и Смирновым С.Г., недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ в виде двусторон­ней реституции, обязании Смирнова С.Г. возвратить Администрации Нелидовского городского округа Тверской области земельный участок, а ответчика Администра­цию Нелидовского городского округа Тверской области возвратить Смирнову полученные за земельный участок денежные средства в размере 129 000 руб. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Смирнова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № с внесением об этом записи в ЕГРН отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

33-3465/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области
Ответчики
Администрация Нелидовского городского округа Тверской области
Смирнов С.Г.
Другие
Украинцева М.А.
Управление Росреестра по Тверской области
Передельская Яна Валерьевна
Герасимов Денис Васильевич
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области
ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области
Иванович В.Н.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Зорова Екатерина Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
05.08.2024Передача дела судье
15.08.2024Судебное заседание
12.09.2024Судебное заседание
15.10.2024Судебное заседание
07.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2024Передано в экспедицию
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее