Решение от 10.11.2022 по делу № 22-1728/2022 от 12.10.2022

Судья Кузнецова В.Л.                                                                                                              дело № 22-1728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                           10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

судей Вахрамеева Д.Ф., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

осужденного Романова А.Ю. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Пигиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова А.Ю. и апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2022 года, которым

РОМАНОВ А. Ю., ***, судимый,

-19.08.2020 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-24.02.2021 мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-10.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-24.06.2021 Мончегорским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022) по ч.1 ст.158 УК РФ (16 преступлений), по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 03.06.2022,

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 24.06.2021 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо судебного решения, а также доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления, а также мнение прокурора, настаивавшего на изменении приговора по доводам представления и полагавшего необходимым удовлетворить жалобу осужденного в части необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.Ю. осужден за совершение семи краж, в том числе одной из них в крупном размере.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены в г. Мурманске в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный                       Романов А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с существенными, по его мнению, нарушениями уголовного закона при зачете времени отбытого им наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 24.06.2021. Указывает, что размер отбытого им наказания по указанному приговору составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, суд, по его мнению, нарушил требование закона и зачел отбытое наказание по предыдущему приговору с 03.06.2021 по 03.06.2022, то есть в размере одного года. Кроме того, обращает внимание на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому он является ***, в связи с чем просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Полагает, что суд не учел в достаточной степени то обстоятельство, что на преступления его толкала ***, а не стремление к обогащению. Отмечает, что похищал товар только путем свободного доступа, насилия при этом не применял, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, заранее не планировал, а лишь воспользовался халатностью потерпевшего, поскольку находился в состоянии ***. Приводя установленные в приговоре данные о его личности, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, полагает, что суд имел основания применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также более мягкий вид наказания, поскольку в этом случае он имел бы возможность возместить ущерб потерпевшим и помогать своей семье. Наряду с этим приходит к выводу, что расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании он отказался от услуг защитника не по материальным основаниям. Исходя из изложенного, просит зачесть в назначенный срок отбытое им наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 24.06.2021 в размере 1 года 6 месяцев, включая время его содержания по данному приговору под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания либо заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании Романов А.Ю., ссылаясь на имеющееся в деле заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов, дополнительно просил внести в приговор решение о назначении ему лечения от наркомании.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор в отношении                   Романова А.Ю. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указал, что Романов А.Ю. осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений необоснованно сослался на применение ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, считает, что Романову А.Ю. назначено наказание, не соответствующее тяжести и степени общественной опасности содеянного. При этом обращает внимание, что все совершенные им преступления направлены против собственности, являются оконченными, имущественный ущерб осужденный не возместил. Автор представления также выражает несогласие с размером окончательного наказания, назначенного Романову А.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 июня 2021 года. В этой связи просит приговор изменить, при назначении наказания по совокупности преступлений применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, а также усилить наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания самого осужденного Романова А.Ю. о совершении им краж 18 и 28 апреля, а также 01, 11, 18 и 24 мая 2021 года в магазинах "...", "...", "..." компьютерной техники и мобильной электроники на территории г. Мурманска. Осужденный опознал себя на всех видеозаписях с камер наблюдения, зафиксировавших хищения в магазинах.

При этом показания Романова А.Ю. о каждом из семи хищений полностью согласуются с показаниями представителей магазинов, признанных потерпевшими, об объемах похищенного в каждом случае имущества; видеозаписями с установленных в магазинах камер наблюдения зафиксировавшими все факты совершенных Романовым А.Ю. хищений; документами о стоимости техники, в том числе похищенных в магазине "..." четырех мобильных телефонов "Эппл Айфон" на сумму 324456 рублей, составляющую крупный размер причиненного ущерба; протоколом выемки у Романова А.Ю. электронного ключа, при помощи которого он похитил телефоны в магазине "..."; другими исследованными доказательствами.

Все доказательства надлежаще проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Романова А.Ю. в шести случаях по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в одном по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с крупным размером причиненного имущественного ущерба.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили в приговоре объективную оценку.

Суд обоснованно учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание соразмерно содеянному, то есть соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, как за каждое из совершенных преступлений, таки по совокупности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

По делу не усматривается и явной несоразмерности назначенного наказания общественной опасности содеянного и личности виновного, его поведению после совершения преступлений, о чем указано в апелляционном представлении, вследствие чего вывод прокурора о чрезмерной мягкости приговора также следует признать несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, ст. 53.1 и ст.73 УК РФ. Решение в этой части подробно мотивировано в приговоре, подтверждено фактическими обстоятельствами совершенных преступлений и данными о личности осужденного, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ, не приняв во внимание, что одно из оконченных преступлений, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким, что образует основания для применения ч. 3 ст. 69 УК РФ, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправить данную ошибку, указав надлежащую ссылку на закон при назначении наказания по совокупности преступлений. Ввиду того, что суд первый инстанции применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный как ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и ч. 3 ст. 69 УК РФ, данная ошибка не влияет на законность приговора в целом и не влечет за собой изменения размера наказания.

Кроме того, как следует из приговора, в связи с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Романову А.Ю. зачтен период отбытия им наказания с 03.06.2021 по 03.06.2022 согласно приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 24.06.2021. При этом, в соответствии с имеющимися в деле сведениями, на момент вынесения обжалуемого приговора Романов А.Ю. полностью отбыл 1 год 6 месяцев лишения свободы, назначенные ему приговором от 24.06.2021, поскольку последним судебным решением ему также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены периоды его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с 03.06.2021 до 06.07.2021, с 28.02.2020 по 01.03.2020, с 10.11.2020 по 24.02.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае, если по предыдущему уголовному делу суд применил коэффициент кратности в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по последнему приговору подлежит полному зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору, с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности, о чем верно указано в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах указанные выше периоды содержания Романова А.Ю. под стражей до вступления приговора от 24.06.2021 в законную силу, зачтенные ему в срок отбытия наказания по данному приговору, следует зачесть в счет отбытого наказания и по приговору от 11 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачесть срок фактически отбытого наказания после вступления приговора от 24.07.2021 в законную силу, то есть с 06.07.2021 по 03.06.2022, а не с 03.06.2021 по 03.06.2022, как указано в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 Романов А.Ю. обратился к суду первой инстанции с письменным заявлением об отказе от адвоката, указав, что в связи с полным признанием вины готов защищать себя сам и его отказ не связан с материальным положением.(Т.5, л.д. 124) В дальнейшем адвокат участвовал в деле по инициативе суда. При таких обстоятельствах решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 16984 рубля, противоречит требованиям закона, на что также обоснованно обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение в этой части в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2021 ░ ░░░░░░ ░ 03.06.2021 ░░ 03.06.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2021 ░ ░░░░░░ ░ 06.07.2021 ░░ 03.06.2022, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░."░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2021 ░ ░░░░░░ ░ 03.06.2021 ░░ 05.07.2021, ░ 28.02.2020 ░░ 01.03.2020, ░ 10.11.2020 ░░ 24.02.2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16984 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: