Решение по делу № 33-1168/2022 от 17.03.2022

Дело 33-1168                                                                        Судья Шаховцев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Н.В., Барановой Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № <...> по иску Володина И.Г. к Баранову Н.В., Барановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

                  Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

      Володин И.Г. обратился в суд с иском к Баранову Н.В., Барановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

           В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между Барановым Н.В. и Володиным И.Г. был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак Т <...>, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование в этот же день автомобиль, а последний обязался своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством.

<...> между Володиным И.Г. и Барановым Н.В. был подписан акт приема передачи транспортного средства.

С указанного времени (<...>) Баранов Н.В. начал пользоваться указанным автомобилем, однако денежные средства в счет оплаты аренды в установленные сроки не передавал, на требования об оплате арендной платы отвечал уклончиво, обещая погасить задолженность в ближайшее время, ссылался на финансовые трудности.

Обращение к его поручителю Барановой Ю.А. результата не дало.

12.08.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия (уведомление) о досрочном расторжении договора аренды с требованием об уплате задолженности по арендной плате в срок до 31.08.2021 и возврате автомобиля в срок не позднее 20.08.2021.

20.08.2021 года указанная претензия была вручена ответчику Баранову Н.В. лично под роспись. Против досрочного расторжения договора аренды Баранов Н.В. не возражал, о чем сделал собственноручную надпись на претензии.

Требование об оплате задолженности по арендной плате в размере <...> рублей обещал исполнить, как только у него будут деньги.

В нарушение срока возврата, указанного в претензии (20.08.2021), автомобиль ГАЗ <...> был возвращен собственнику только 26.08.2021, т.е. с просрочкой в 6 (Шесть) дней.

Задолженность по арендной плате ответчиком Барановым Н.В. не погашена до настоящего момента.

Ответчик Баранова Ю.А., являющаяся поручителем Баранова Н.В., на требования погасить долг ответила категорическим отказом.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков и необходимостью решать спор в судебном порядке, он (Володин И.Г.) понес расходы в виде оплаты государственной пошлины, а также вынужден был обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, штраф за просрочку возврата автомобиля в размере <...> рублей, судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату госпошлины в сумме <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Володин И.Г., ответчик Баранова Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Володина И.Г. по доверенности и ордеру адвокат Шершова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы и основания искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранов Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Володину И.Г

3-е лицо Чепурнов П.О. в судебном заседании поддержал исковые требования Володина И.Г. и просил их удовлетворить.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2021 года исковые требования Володина И.Г. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Баранова Н.В. и Барановой Ю.А. в пользу Володина И.Г. солидарно задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, штраф за просрочку возврата автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Баранов Н.В. и Баранова Ю.А. просят решение суда первой инстанции отменить в части, взыскав с Баранова Н.В. в пользу Володина И.Г. задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывая, а именно что задолженность могла образоваться не ранее января 2021 года.Кроме того, полагают, что нельзя рассматривать п.6.7 договора аренды как договор поручительства, т.к. в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Указывают, что договором аренды не установлена солидарная ответственность Барановых Ю.А. и Н.В.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Володин И.Г. просит оставить без изменения решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.12.2021.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Баранова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене в части решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

          Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных Володиным И.Г. исковых требований.

           Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между Володиным И.Г. (арендодатель) и Барановым Н.В.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля), по условиям которого истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак Т <...>, <...> года выпуска, во временное пользование и владение ответчика.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до <...> года включительно. (п.2.1)

Согласно п.2.2. договора срок аренды начинает течь с момента передачи транспортного средства и подписания сторонами Акта приема-передачи (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.2.3. договора срок окончания аренды – день подписания сторонами Акта возврата (Приложение №2 к договору)

Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику <...> по акту приема-передачи автомобиль, что подтверждается текстом акта. Последний принял транспортное средство.

В соответствии с п. 6.1 договора была установлена ежемесячная арендная плата в размере:

-    за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 - по <...> рублей, которая оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца;

-    за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 - по <...> рублей, которая оплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее пятого числа расчетного месяца.

Согласно п. 6.2. арендная плата, установленная п.6.1. вносится арендатором наличными деньгами, при этом арендодатель выдает арендатору расписку, в которой указывает основание получения денег: арендная плата по Договору, наименование, номер и дату Договора.

Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным в момент передачи наличных денег арендодателю (п. 6.6.).

Согласно п. 6.7. договора аренды поручителем по своевременной и в полном объеме оплаты арендной платы по настоящему договору является Баранова Ю.А. (супруга арендатора), которая подписала договор аренды.

В случае не исполнения арендатором условий настоящего Договора по внесению арендных платежей в сроки и размерах, указанных в п.6.1., а равно как и отказа арендатора по внесению арендной платы, поручитель Баранова Ю.А. обязана будет выполнить в полном объеме условия настоящего Договора, указанные в п.6.1, за арендатора (п.6.8 договора аренды).

В соответствии с п.11.4 договора в случае несвоевременной передачи транспортного средства сторона, нарушившая соответствующее условие настоящего Договора, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик Баранов Н.В. свои обязательства по договору аренды не исполняет, в связи с чем просил взыскать солидарно с Баранова Н.В. и Барановой Ю.А. задолженность по арендной плате.

12.08.2021 в адрес истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (уведомление) о досрочном расторжении договора аренды с требованием об уплате задолженности по арендной плате в срок до 31.08.2021 и возврате автомобиля в срок не позднее 20.08.2021.

20.08.2021 года указанная претензия была вручена ответчику Баранову Н.В. лично под роспись. Против досрочного расторжения договора аренды Баранов Н.В. не возражал, о чем сделал собственноручную надпись на претензии.

Требование об оплате задолженности по арендной плате в размере <...> рублей обещал исполнить, как только у него будут деньги.

В нарушение срока возврата, указанного в претензии (20.08.2021), автомобиль ГАЗ <...> был возвращен собственнику только 26.08.2021, с просрочкой в 6 (Шесть) дней.

Задолженность по арендной плате ответчиком Барановым Н.В. не погашена до настоящего момента.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, штраф за просрочку возврата автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора аренды транспортного средства от <...> в части исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранов Н.В. ежемесячно передавал Володину И.Г. через Чепурнова П.О. наличные денежные средства, в определенном договором аренды размере, в счет оплаты арендной платы без расписок, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, уже были предметом его оценки, не влияют на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Баранов Н.В., утверждая, что уплатил истцу около <...> рублей, должен был представить соответствующие доказательства этой уплаты, а именно расписки в получении Чепурновым П.О. денежных средств.

Доверенность от <...> года, выданная Володиным И.Г. Чепурнову П.О., уполномочивает последнего получать арендную плату, причитающуюся собственнику по договору аренды, однако не свидетельствует о том, что денежные средства были действительно получены Чепурновым П.О. от Баранова Н.В.

Представленная переписка в мессенджере Whats App так же не свидетельствует о том, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору аренды.

Соответственно, задолженность по арендной плате в размере <...> рублей и штраф за просрочку возврата автомобиля в размере <...> рублей обоснованно взысканы с ответчиков.

Утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о том, что нельзя рассматривать п.6.7 договора аренды как договор поручительства, поскольку в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так условие о поручительстве в договор аренды от <...> года включено с согласия поручителя Барановой Ю.А., в нем имеется ее подпись, существенные условия в договоре определены (сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что основания субсидиарной ответственности Барановой Ю.А. в данных условиях, когда требования к основному должнику и солидарному поручителю предъявлены одновременно с требованием к субсидиарному поручителю, Барановой Ю.А. могут быть установлены только на стадии исполнительного производства, т.е. при установлении невозможности взыскания задолженности по арендной плате за счет основного должника.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 757-О).

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования к двум солидарным должникам (Баранову Н.В. и его поручителю Барановой Ю.А.), истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена ответственность за неисполнение условий по договору аренды от <...> в т.ч. на поручителя Баранову Ю.А., несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос времени передачи предмета аренды не был урегулирован, встреча, связанная с передачей автомобиля до 26.08.2021 не состоялась по причине уклонения Володина И.Г. и его представителя Чепурнова П.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Н.В., Барановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи